Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А46-15717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15717/2023
19 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО19 (доверенность от 31.01.2025 № 58);

от ответчиков:

от ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» – председатель ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО «Алмаз» - представитель ФИО20 (доверенность от 01.01.2024 б/н);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к товариществу собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» (далее – ТСН) о взыскании 1564661 руб. 54 коп., в том числе: 929391 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2018 № 3-40558 за период с декабря 2022 года по май 2023 года и 635269 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2023 по 02.08.2024; а также пени с 03.08.2024 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений от 06.08.2024).

Определениями суда от 23.01.2024 и от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Иртыш», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 и ФИО18.

Определением от 01.10.2024 дела № А46-15717/2023 и А46-15425/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-15717/2023.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика 3839083 руб. 97 коп., в том числе: 2101557 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: <...>, за период с декабря 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года и 1737526 руб. 71 коп. пени за период с 11.01.2023 по 24.02.2025; а также пени с 25.02.2025 по день фактического погашения долга (ходатайство б/д б/н, представленное в судебное заседание 03.03.2025).

ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» по основаниям, изложенным в отзывах на иск, исковые требования не признал; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; просит снизить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Алмаз» в отзывах на исковое полагает, что обязанность по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии лежит на ТСН «Бизнес центр на Лермонтова» на основании договора теплоснабжения № 3-40558; заявило ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Иртыш», ФИО11, ФИО13 и ФИО18 в судебных заседаниях пояснили, что счета на оплату выставляло ТСН.

24 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2025 года, затем – до 03 марта 2025 года, после – до 05 марта 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.08.2018 между акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3-40558, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 объектом энергоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 4.3 договора порядок расчетов за потребленную тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к договору, согласно пункту 1 которого расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 5 Приложения к договору окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в истекшем месяце производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период с декабря 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года на спорный объект энергоснабжения поставлена тепловая энергия на общую сумму 2200557 руб. 26 коп.; выставлены для оплаты счета-фактуры (с учетом корректировки).

Между тем, оплата потребленной тепловой энергии произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2101557 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСН указывает, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом  от 28.02.2022 № 1, ООО «Алмаз» выбрано в качестве обслуживающей организации данного здания, в связи с чем 01.03.2022 с ООО «Алмаз» заключен договор на техническое обслуживание спорного объекта, где в перечень услуг входит представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты счетов (пункты 2.3.5 и 2.3.6 договора). ООО «Алмаз» направило требование от 01.03.2022 № 01/03 о передаче ему с 01.03.2022 функций по обслуживанию общего имущества собственников в данном здании. ООО «Алмаз» поменяло все замки на дверях в технические и подвальные помещения спорного здания, где находятся общедомовые коммуникации, инженерные системы и оборудование, энергопринимающие и теплопринимающие устройства, что фактически не давало возможность ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» осуществлять обслуживание здания, а также запуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный период 2022/2023, 2023/2024 и 2024/2025 годов.

По мнению ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова», с 01.03.2022 в здании по адресу: <...>, обслуживание и запуск теплоносителя в систему отопления здания в отопительный сезон 2022/2023 2023/2024 и 2024/2025 годов производила обслуживающая организация - ООО «Алмаз».

АО «Омск РТС» в ответе от 15.02.2024 № ОРТС/25/736 указало, что в отопительный период 2023-2024 годов запуск теплоносителя в систему отопления был произведен самовольно, справка и наряд отсутствуют.

По утверждению ТСН, самовольное подключение было произведено ООО «Алмаз», при этом договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией им не был заключен в исковой период.

ТСН 26.07.2024 направило АО «ОмскРТС» заявление о расторжении с 01.03.2022 договора теплоснабжения от 01.08.2018 № 3-40558, но ответа на него до настоящего времени получено не было.

Таким образом, поскольку ООО «Алмаз» предоставляло в АО «ОмскРТС» справки о потреблении энергии по приборам учета в спорном здании, а также осуществило запуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию в отопительный сезон 2022/2023, 2023/2024 годов, ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из отзыва на иск ООО «Алмаз» следует, что 01.03.2022 оно обратилось в адрес ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» с требованием о передаче всей имеющейся технической документации, ключей для осуществления деятельности по обслуживанию здания. Ответа не последовало.

18 марта 2022 года в адрес АО «ОмскРТС» было направлено письмо о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта по адресу: <...>.

13 апреля 2022 года АО «ОмскРТС» отказало в заключении договора с указанием на то, что договор теплоснабжения уже заключен с ТСН и исполняется в полном объеме в части платежей; со стороны ТСН заявления о расторжении договора не поступало; имеются судебные споры по принятому собственниками решению о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Алмаз» со ссылкой на гражданское дело № 2-1372/2022.

13 октября 2022 года и после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1372/2022 АО «ОмскРТС» повторно отказало ООО «Алмаз» в заключении договора по причине отсутствия определения суда апелляционной инстанции. Только после направления АО «ОмскРТС» вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1372/2022 на согласование и заключение был направлен договор теплоснабжения лишь в августе 2024 года (то есть за пределами искового периода по данному делу).

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах гарантирующим поставщиком электроэнергии (ООО «Омская энергосбытовая компания») был расторгнут договор с ТСН и заключен договор энергоснабжения с ООО «АЛМАЗ» 30 марта 2022 года.

По мнению ООО «Алмаз», в спорный период времени фактические отношения по потреблению тепловой энергий возникли между собственниками помещений спорного здания и АО «ОмскРТС» исключительно через ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» в рамках договора теплоснабжения № 3-40558 при фактической его реализации путем финансовых и хозяйственных операций на протяжении искового периода.

Более того, судебным актом по делу № 2-1372/2022 по предмету признания решения собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие непосредственного способа управления зданием.

ООО «Алмаз» полагает, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией истцом не реализовано при условии действий со стороны ТСН по воспрепятствованию к его заключению и не расторжению договора теплоснабжения № 3-40558 со своей стороны.

Таким образом, при непосредственном способе управления (в отличие от управления через управляющую организацию, когда наличие договора с ресурсоснабжающей организацией это обязательный признак способа и его отличие от других способов) произошло фактическое разделение полномочий между ТСН и ООО «Алмаз» по взаимодействию с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в исковой период ООО «Алмаз» договор теплоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, с АО «ОмскРТС» не заключило.

Напротив, именно у ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» был заключен с энергоснабжающей организацией договор теплоснабжения № 3-40558, на основании которого в данное здание поставлялась тепловая энергия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС за декабрь 2022 года, январь-май 2023 года подписывались и передавались истцу именно ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова».

С октября 2023 года подобные справки составлялись ООО «Климат-Энерго».

Из письма ООО «Климат-Энерго» от 20.12.2024 следует, что между ООО «Климат-Энерго» и собственником помещения ФИО1 был заключен договор о передаче показаний приборов учета.

При этом вплоть до октября 2023 года  ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» выставляло собственникам здания счета на оплату тепловой энергии.

Так, например,  ООО «Иртыш» были выставлены к оплате счета от 30.04.2023 № 75, от 31.05.2023 № 98, от 31.10.2023 № 183.

ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» производило частичные расчеты с истцом (за исковой период платежи были произведены 12.07.2023, 25.09.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 09.01.2024, 07.06.2024).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Алмаз»  только в августе 2024 года получило от АО «ОмскРТС» проект  договора теплоснабжения 3-45461, в пункте 7.2 которого указано, что правоотношения сторон в части расчетов производятся с 29.07.2024.

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.08.2018 № 3-40558 в период с декабря 2022 года по апрель 2024 года являлся действующим,  исполнялся сторонами (осуществлялась как поставка тепловой энергии, так и частичная оплата).

Объем отпущенной тепловой энергии подтверждается справками о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС.

Кем непосредственно данные справки составлялись и направлялись истцу не имеет правового значения, так как они фиксируют лишь показания прибора учета, а не определяют потребителя энергии  или пользователя энергопринимающими устройствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу закона при отсутствии у субъекта энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае выбытие объекта энергоснабжения из владения ТСН как исключающее возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет утрату для него статуса потребителя тепловой энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства, не доказано.

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим одной из разновидностей договора купли-продажи, не исключают возможности заключения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, с лицом, не являющимся собственником энергопринимающих устройств, вступающим в договорные отношения в интересах другого субъекта, в том числе - принимающего на себя обязательства по оплате потребленного ресурса.

Из положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Рассматриваемое законоположение, основанное на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение определенности в правоотношениях сторон, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 29.09.2022 Конституционного Суда Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект в исковой период, учитывая, что ТСН обратилось к истцу за расторжением договора теплоснабжения лишь в июле 2024 года, РСО продолжало в спорный период отношения с ТСН по предоставлению тепловой энергии по договору теплоснабжения путем начисления ему платы, составления и предоставления соответствующих актов и счетов-фактур для оплаты потребленных ресурсов, принятия от него оплаты за услуги, оказанные в спорный период, ТСН эксплуатировало тепловые установки, осуществляло подготовку к отопительному периоду 2022-2023 годов, приняв во внимание, что волеизъявления на ретроактивное действие условия о прекращении договора теплоснабжения (с 01.03.2022)  истцом не выражено, суд отклоняет доводы ТСН о прекращении договора теплоснабжения № 3-40558 в исковой период.

ООО «Алмаз» в результате действий ТСН было лишено возможности осуществлять сбор денежных средств от собственников на оплату тепловой энергии (так как счета выставляло ТСН), производить платежи истцу, так как не обладало информацией о суммах платежей (счета-фактуры истец выставлял ТСН как стороне по договору теплоснабжения).

В связи с тем, что ТСН чинило препятствия ООО «Алмаз» в заключении договора с истцом, то именно с ТСН «Бизнес центр на Лермонтова» в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленную в исковой период тепловую энергию в размере 2101557 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Алмаз» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 11.01.2023 по 24.02.2025 в сумме 1737526 руб. 71 коп. При этом просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения исполнителем убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения потребителем платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ТСН и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 809806 руб. 09 коп. (исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ 9,5%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ТСН пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на товарищество собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 10507 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644070, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 2911363 руб. 35 коп., в том числе: 2101557 руб. 26 коп. задолженности и 809806 руб. 09 коп. пени за период с 11.01.2023 по 24.02.2025; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; 42195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) из федерального бюджета 10507 руб. 12 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2023 № 4341.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина