Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-10452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-10452/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 28.11.2023 секретарем с/з ФИО1, 05.12.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2023 - 05.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр Городского Округа Сызрань" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>)

к Муниципальному Казенному Учреждению Городского Округа Сызрань "Служба Городского Хозяйства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо:

1. Финансовое управление Администрации городского округа Сызрань (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

2. Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 генеральный директор, личность подтверждается паспортом (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр Городского Округа Сызрань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному Казенному Учреждению Городского Округа Сызрань "Служба Городского Хозяйства" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 года по 31.12.2022 года в размере 7 242 033 руб. 48 коп., пени за период с 02.10.2022 года по 19.10.2023 года в размере 1 474 729 руб. 31 коп. (с учетом принятых в судебном заседании 19.10.2023 уточнений)

В ходе судебного заседания 28.11.2023 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга за жилищно-коммунальные услуги до суммы 3 379 067 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов которое судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 11 час. 05 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания 05.12.2023 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 до суммы 1 458 346 руб. 12 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба городского хозяйства» осуществляет функции по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Сызрань на основании Постановления Администрации городского округа Сызрань от 19.01.2018г. № 118.

На балансе МКУ «Служба городского хозяйства» имеются пустующие жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Сызрань и не переданные по договорам найма. Ежемесячно в адрес МКУ «СГХ» направляются платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. К платежным документам прилагается сводный реестр помещений с указанием поставщика жилищно-коммунальных услуг.

За период с 01.05.2022 года по 31.12.2022 года собственник квартир плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи чем перед поставщиками услуг образовалась просроченная задолженность.

В ходе судебного разбирательства задолженность была частично оплачена, в связи с чем истцом было заявлено уточнение исковых требований, которое судом было принято.

С учетом частичной оплаты общий размер задолженности составляет 3 379 067, 36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (работ), в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения, указанные в уточненном расчете исковых требований, в спорный период времени являлись собственностью городского округа Сызрань и являлись пустующими (незаселенными).

Ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и признается судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Муниципального Казенного Учреждения Городского Округа Сызрань "Служба Городского Хозяйства" в пользу истца подлежит взысканию задолженность за за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2033 по 31.12.2023 в сумме 3 379 067 руб. 36 коп.

Указанные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрена пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 1 458 346,12 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения Городского Округа Сызрань "Служба Городского Хозяйства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр Городского Округа Сызрань" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 379 067, 36 руб., пени в размере 1 458 346,12 руб., а также 65 989 руб. госпошлины.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения Городского Округа Сызрань "Служба Городского Хозяйства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 407 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/
А.Ф. Лигерман