Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А41-29488/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«15» июля 2025 года                                                                                       Дело № А41-29488/25


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа  от 29.08.2023, 70000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2024 по 28.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 01.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга, 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа  от 29.08.2023, 70000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2024 по 28.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 01.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в размере 500000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок заемщик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование займом начислены за период с 29.11.2024 по 28.02.2025, а также  с 01.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 18.04.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение  о продлении срока действия договора займа, которым срок продлен до 26.08.2026 г. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41-29488/25.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют, ввиду чего ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.08.2023 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор займа, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, и оплатить  проценты на указанную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора 29.08.2023 по реквизитам, указанным в разделе 8.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 29.02.2024 г., впоследствии дополнительным соглашением  договору займа от 28.08.2024 г.  сторонами установлен срок возврата займа до 28.02.2025 г.

За пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа, за период со дня получения Суммы займа до 28.02.2025 г. в размере 42 (сорок два) процента годовых от суммы займа.

- 29.09.2024 г. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 17500 руб. 00 коп.;

- 29.10.2024 г. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 17500 руб. 00 коп.;

- 29.11.2024 г. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 17500 руб. 00 коп.;

- 29.12.2024 г. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 17500 руб. 00 коп.;

- 29.01.2025 г. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 17500 руб. 00 коп.;

- 28.02.2025 г. Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 17500 руб. 00 коп.;

За период с 01.03.2025 года до даты возврата займа - 84  процентов годовых (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрено, что  настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

- по соглашению сторон;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 73 от 29.08.2023 (л.д. 25), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик в установленный срок сумма займа займодавцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа от 29.08.2023 составляет 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 70000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2025 было направлено уведомление (претензия) о досрочном расторжении договора и дополнительного соглашения и возвращении денежных средств.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 500000 руб. 00 коп. основного долга, 70000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2024 по 28.02.2025, а также процентов  за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 01.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 84 % годовых.

Довод ответчика относительно  подписания  29.11.2024 г. между сторонами соглашения о продлении срока действия договора займа, которым срок продлен до 26.08.2026 г. подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчиком в обоснование данного довода в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору займам от 29.11.2024 г., в котором срок возврата суммы займа определен до 29.08.2026 г. включительно.

Однако представленное дополнительное соглашение не содержит подписи сторон.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец в предусмотренном законом порядке, как выше установлено судом, досрочно расторг договор и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения, на которое он ссылается в обоснование его возражений.

При этом ходатайство ответчика о применении к процентам за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование суммой займа.

В пунктах 2.3 договора стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка возврата суммы займа может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является, в том числе взыскание процентов за пользование займом, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом.

Кроме того, в данном случае неустойка истцом не заявлена, а к процентам за пользование чужими денежными средствами также в  данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором  возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2025, распиской от 03.04.2025 на сумму 35000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 15000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)     о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  500000 руб. 00 коп. основного долга, 70000 руб. 00 коп.  процентов за пользование займом, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя  и 33500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 01.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 84 % годовых.

В остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         И.В. Быковских