Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А22-4617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4617/2024
18 июня 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере  300 000 руб. 00 коп.,  в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ОК» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поручения на продажу недвижимости № 3413 от 25.04.2024 в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 25.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поручения на продажу недвижимости № 3413, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить комплекс услуг по поиску покупателя для продажи объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, в том числе, но не ограничиваясь: проведение маркетинговых исследований, размещение рекламы в СМИ в том числе в Интернет, консультирование по всем вопросам, возникающим по предмету договора, проведение показов объекта, при необходимости, принятие участия при расчетах по сделке; совместно с заказчиком представление и подачу необходимых документов на регистрацию перехода права собственности заказчика на объект и.т.д.

Характеристики объекта: земельный участок с кадастровым номером 16:24:240303:5321, площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <...> з/у 9; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 16:24:240303:8914, площадью 140,7 кв.м., местоположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <...>.

Согласно п. 3.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет 300 000 руб.

Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в день заключения основного Договора купли-продажи объекта недвижимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Пунктом 3.2. Договора определено, что в случае заключения между Заказчиком (или собственником объекта) и Покупателем договора купли-продажи объекта или предварительного договора купли-продажи объекта или соглашения о задатке. Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличным платежом.

В пункте 3.4. Договора указано, что обязательства Исполнителя перед Заказчиком, предусмотренные настоящим договором, считаются также выполненными (без подписания Акта выполненных работ) и Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, указанную в п. 3.1. настоящего Договора в случае, если Заказчик (или собственник Объекта) заключил договор купли-продажи Объекта или его части (независимо от того, по какой цене) с потенциальным Покупателем (физическим или юридическим лицом), указанным в Акте осмотра Объекта.

25.04.2024 Исполнителем осуществлен показ Объекта, указанного в п. 1.2. Договора, потенциальному Покупателю ФИО2, после чего между Заказчиком и данным Покупателем был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 25.04.2024.

02.07.2024 по договору купли-продажи, заключенному между Заказчиком и потенциальным Покупателем, указанным в Акте осмотра Объекта (Приложение № 2 к Договору), осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Объект, указанный в п. 1.2. Договора, с присвоением номеров 16:24:240303:8914-16/356/2024 и 16:24:240303:5321-16/356/2024-9 государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручения на продажу объекта недвижимости № 3413 от 25 апреля 2024 г. Истцом оказаны услуги Ответчику в полном объеме.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.11.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Как определено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 300 000 руб. 00 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь – представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ИП ФИО1 о взыскании 300 000 руб. вознаграждения по договору поручения на продажу объекта недвижимости № 3413 от 25.04.2024, в том числе: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить претензию об уплате вознаграждения на сумму 300 000 руб.; подготовить и подать в арбитражный суд мотивированное исковое заявление; осуществить полное сопровождение после принятия арбитражным судом искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; участвовать в переговорах, касающихся предмета этого спора; консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 63 от 07.11.2024 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принял во внимание «Порядок  определения размера гонорара за оказание юридической помощи», утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017, действовавший на момент рассмотрения дела в суде (далее – Рекомендации).

В соответствии указанными с рекомендациями гонорар за оказание юридической помощи  устанавливается в следующих размерах:  устная консультация по правовым вопросам, составление  запросов от 500 руб., юридическая экспертиза (консультация по изучению документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов от 5000 руб., представительство в арбитражном суде I инстанции от 30 000 руб. (п.1, 2, 4 рекомендаций).

Принимая во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме 30000  руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 427 от 21.11.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поручения  на продажу недвижимости № 3413 от 25.04.2024 в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Л.Г. Шептырёва