Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А23-2806/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2806/2021 20АП-3271/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    28.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А. Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, (паспорт, лично),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 по делу № А23-2806/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, о процессуальном правопреемстве, при участии в качестве заинтересованного лица: - ООО «ИСЦ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 01.12.2021 года.

Финансовым управляющим ФИО1, утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ФИО3

ФИО2, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 суд произвел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                                                № А23-2806/2021 процессуальную замену кредитора ООО «ИСЦ» на ФИО2, в пределах установленной очередности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что одна и та же сумма долга в размере 4 839 291,43 рублей заявляется ФИО2, к включению в реестр требований кредитора должника дважды, что нельзя признать законным.

Указывает, что договор цессии не соответствует положениям пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО1, изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Инженерно-строительный центр» ФИО4, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 407 150 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требования ООО «Инженерно-строительный центр» в сумме 10 672 940 руб., 02 коп., основного долга и 330 054 руб., 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.02.2023 было размещено объявление о проведении торгов № 10719876, лотом №1 которых являлись права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность). Торги проводились 28.02.2023г., в результате которых победителем стал ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «ИСЦ», ФИО4, (далее-цедент), действующем на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве № А40-201921/18 от 12.04.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-201921/18 и ФИО2, (далее-цессионарий) был заключен договор цессии от 07.03.2023.

Согласно договору цессии цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 11 102 150,60 руб. к ФИО1, (далее-должник) в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 015247208. Так, исходя из п. 3.4 договора, цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должника.

Сторонами Договора цессии от 07.03.2023 согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав кредитором в арбитражном процессе.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу о возможности на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену.

Доводы апелляционной жалобы, что договор цессии не соответствует положениям пункту 1 статьи 382 ГК РФ отклоняются, так как в рамках настоящего дела данные обстоятельства не исследуются.

Доводы апелляционной жалобы, что одна и та же сумма долга в размере 4 839 291,43 рублей заявляется ФИО2, к включению в реестр требований кредитора должника дважды, что нельзя признать законным отклоняется в силу следующего.

Права требования, перешедшие к кредитору на основании уступки прав требований подлежали взысканию с должника в пользу первоначального кредитора – ООО «ИСЦ».

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.07.2020 по делу №2-1-8805/2019 с отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 05.11.2019, исковые требования ООО «Инженерно-строительный центр» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Инженерностроительный центр» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 10 772 096 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 054 руб. 60 коп.

Возражения должника, отклоняются судом, с учетом того, что согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 по делу                    № А23-2806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова