Решение от 9 января 2019 г. по делу № А41-70758/2018

/


Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70758/2018
09 января 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП Васильева С.А. (ИНН 183112776552, ОГРНИП 315183100001413)

к ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ВВВ № 0635173131 за период с 12.08.2015 по 05.01.2016 в размере 19404 руб., а так же почтовых расходов в сумме 96 руб. 00 коп. без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 404 руб. за период с 12.08.2015 г. по 05.01.2016 г.

Определением суда от 31.08.2018 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

29.10.2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-70758/18 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

14.12.2013 г. водитель автомобиля ВАЗ 2115 г/н Р455НН/18 Иванов А.П. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г/н М272КР/18, принадлежащим Корепанову С.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2013г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2115 г/н г/н Р455НН/18 Иванов А.П. п. 8.3 ПДД. На момент аварии гражданская ответственность Иванова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0635173131.

24.01.2014г. Корепанов С.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 445,15 рублей, что подтверждается Актом №0008963767-002 от 30.01.2014г.

Размер причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 35 450, 00 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 34 763,11 рублей согласно следующему расчету: 35 450,00 + 7 758,26 (размер причиненного ущерба) – 8 445,15 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 34 763,11 рублей.

09.12.2016 г. между Корепановым С.Е.(Цедент) и ИП Васильевым С.А. (Цессионарий) был заключен договор № 27/11-2016 УСТУПКИ прав (цессии), согласно которому Корепанов С.Е. уступает ИП Васильеву С.А. право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683. ОГРН 1027739049689). правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703. ОГРН 1025003213641). возникшего в результате ДТП от 14.12.2013 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Chevrolet Laccetti г/н H361FH/`18.

12.12.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии № 27/11-2016 от 09.12.2016 г. с приложением копии экспертного заключения № 261/11/16-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

12.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 19 404 руб. 00 коп. за период с 12.08.2015 по 05.01.2016 (147 дней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До вступления ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014 года), был предусмотрен иной порядок, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, суд считает, что порядок требования страховщиком КАСКО со страховщика ОСАГО, выплаченного им страхового возмещения, подлежит регулированию нормами, действовавшими до вступления в законную силу изменений. По этим же основаниям и неустойка должна быть начислена за просрочку исполнения именно этого обязательства.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом № 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ по виду возмещения (вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу № А41-71698/2014.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В отзыве, представленном ответчиком в материалы дела, он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчет суммы неустойки, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того в своем отзыве ответчик просил применить снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Также, пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с возмещения убытков в размере 8 445,15 рублей 10.02.2014г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 10.02.2014 г.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, если принять довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки истечет лишь 12.08.2018г., то даже и в этом случае истцом он пропущен, поскольку иск подан истцом 29.08.2018г., согласно штампу суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Морозова