Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-32047/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32047/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 25.02.2019 г.),

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-1» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-32047/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область

к ФИО2, г. Отрадный, Самарская область

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-1»

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 №6).

Решением от 25.01.2019 г. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Производство по делу об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-1» ФИО2 – прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь руководителя ООО «Партнер-1» ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод Инспекции о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ у руководителя ООО «Партнер-1» ФИО2 имелась возможность соблюдения правил и норм (выраженных в самостоятельной подаче в суд заявления, после прекращения дела о состоятельности (банкротстве)), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Партнер-1» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов дела для подготовки подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании ООО «Партнёр-1» несостоятельным (банкротом) налоговый орган обнаружил, что суммарная просроченная кредиторская задолженность должника ООО «Партнёр-1» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней с учетом пеней и штрафов по состоянию на 12.10.2018 г. составляет 2 387 935,43 руб.

Основанием возникновения задолженности является Решение N 06-10/54387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 г., а также Решение УФНС России по Самарской области от 09.10.2017 г. № 09-17/12955.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области принимались меры по взысканию недоимки, штрафов и пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате налога № 6321 oт 15.12.2017 г., со сроком исполнения до 27.12.2017 года. Требования налогоплательщиком не были исполнены.

На основании п. 9 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам (сборам) и пени, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области в установленные сроки (60 дней) вынесено Решение «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации на счетах в банке».

Применение ст.46 НК РФ не позволило погасить задолженность в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств на открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

Инспекцией вынесены постановления № 7533 от 25.01.2018 г., о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика. Применение ст. 47 НК РФ не позволило погасить задолженность.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Налоговый орган в суде пояснил, что срок для подачи должником заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) истек 30.03.2018 г. Следовательно, ООО «Партнер-1» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере, более трехсот тысяч рублей, однако, до настоящего времени, заявление самостоятельно директором ООО «Партнёр-1» о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области не направлялось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнёр-1» (дело №А55-21260/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55-21260/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-1», возбужденное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Партнёр-1» несостоятельным (банкротом). 17.07.2018 г. постановление вступило в законную силу.

Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Партнёр-1» несостоятельным (банкротом), между тем, ФИО2, как руководитель ООО «Партнёр-1», до настоящего времени так и не исполняет обязанность, установленную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением должника в арбитражный суд о его несостоятельности (банкротстве).

Как указал налоговый орган, информация о поданном заявлении на сайте «Арбитр.ру» по состоянию на 30 октября 2018г. отсутствует. Таким образом, по мнению налогового органа, директор ООО «Партнёр-1», ФИО2 своими действиями (бездействием) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ ввиду повторности нарушения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом инспекции от 30.10.2018 г. в отношении руководителя ООО Партнёр-1» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 30.10.2018 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении руководителя ООО Партнёр-1» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также представитель инспекции указал на то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 получил, что подтверждается списком почтовых отправлений № 10-21/13749 от 15.10.2018 года, который свидетельствует о направлении в адрес проживания ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с разъяснениями, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя или защитника при отсутствии от них ходатайства о переносе срока, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие. В указанное время составления протокола об административном правонарушении ФИО2 явился и дал пояснения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-1» ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в неподаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в пункте 1 указанной статьи.

Вменяемое руководителю правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом, по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено Инспекцией, что обстоятельствами, с возникновением которых у ФИО2 появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «ПАРТНЕР-1», возникшие и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возникновение новой обязанности у руководителя (часть 2 статьи 9 Закона), по мнению Инспекции, является истечение сроков по уплате обязательных платежей, с сохранением у ООО «ПАРТНЕР-1» признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона, послуживших основанием для возникновения у ФИО2 новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПАРТНЕР-1» несостоятельным (банкротом), не установлено.

Выводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 9 Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 №Ф06-34101/2018 по делу №А57-17786/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-1» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-32047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова