Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-49679/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49679/2020
13 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению ООО «УРАЛЖЕЛДОРСТРОЙ» к ООО «Оптимум», о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Пуск»

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 25.11.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.09.2020 г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5- – представитель по доверенности от 02.12.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЖЕЛДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Оптимум» о возложении обязанности произвести замену светильников ОПТИМУМСВЕТ OC LED 100-25 в количестве 38 штук ненадлежащего качества на аналогичные товары, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.11.2020 по 26.11.2020 в размере 5 938,82 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы, связанные с монтажом и демонтажем некачественного товара в размере 43 950 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10 000 руб.

Заявлением от 28.01.2021 (л.д. 103 т. 1) истец уточнил требования, просил взыскать с Ответчика расходы по ремонту светильников ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 в количестве 38 штук ненадлежащего качества в размере 172 732 (сто семьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.11.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 24 745 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 10 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы, связанные с монтажом и демонтажем некачественного товара в размере 43 950 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Пуск».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимум» (поставщик) и ООО «Желдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2020 № С-30-01, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Светильники модульные универсальные светодиодные согласно заранее утвержденных сторонами договора Спецификаций.

В соответствии с п.1.2 договора Ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, цены на каждую партию поставляемой продукции и порядок расчетов согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Существенные условия поставки указанные в Спецификации имеют юридически значимый приоритет.

В пункте 2.4 договора поставки предусмотрено, что качество Товара должно соответствовать действующей нормативно- технической документации (ТУ, ГОСТ, OCT, ISO) указанных в спецификациях к Договору и подтверждаться сертификатами (паспортами качества) и полностью соответствовать требованиям Покупателя.

Согласно п. 6.3.договора при нарушении сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора при не достижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области.

Как следует из материалов дела, между Покупателем и Поставщиком были заключены Спецификация №1 от 30.01.2020 г., Спецификация №2 от 30.01.2020 г., Спецификация №3 от 02.03.2020 г., в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить Продукцию, наименование, количество и стоимость которых указана в данных Приложениях.

В указанных спецификациях стороны согласовали все существенные условия сделки, а именно согласно спецификации № 1 от 30.01.2020:

№
Наименование

Ед.

измере

ния

Количест

во

светильни

ков

Цена за 1 штуку, руб. с НДС 20%

Общая

стоимость

продукции,

руб. в т.ч.

НДС

1.

Светильник модульный

универсальный

светодиодный

ОПТИМУМСВЕТ

ОС LED 100-25

шт.

64

8 682,49

555 679,36

Итого:

555 679,36

В том числе НДС:

92 613,23

Всего к оплате:

555 679,36

1)Покупатель вносит предоплату 50% от стоимости Продукции, оставшиеся 50% после получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отгрузка производится после получения полной оплаты Поставщиком.

2)Срок изготовления данной партии светильников составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

3)На светильниках установлено крепление № 102.

Согласно спецификации № 2 от 30.01.2020:

№
Наименование

Ед.

измере

ния

Количест

во светильни

ков

Цена за 1 штуку, руб. с НДС 20%

Общая

стоимость

продукции,

руб. в т.ч.

НДС

1.

Светильник модульный

универсальный

светодиодный

ОПТИМУМСВЕТ

ОС LED 100-25

шт.

64

8 682,49

555 679,36

Итого:

555 679,36

В том числе НДС:

92 613,23

Всего к оплате:

555 679,36

1)Покупатель вносит предоплату 50% от стоимости Продукции, оставшиеся 50% после получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отгрузка производится после получения полной оплаты Поставщиком.

2)Срок изготовления данной партии светильников составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

3)На светильниках установлено крепление № 102.

Согласно спецификации № 3 от 30.01.2020:

№
Наименование

Ед.

измере

ния

Количест

во светильни

ков

Цена за 1 штуку, руб. с НДС 20%

Общая

стоимость

продукции,

руб. в т.ч.

НДС

1.

Светильник светодиодный

стационарный ригельный

НАНОКРИСТАЛЛ

НК.80.82-5000К ухл1

шт.

410

22 356,66

9 166 230,60

2.

Светильник модульный

универсальный

светодиодный

ОПТИМУМСВЕТ

ОС LED 100-25

шт.

77

8 682,49

668 551,73

3.

Светильник модульный

универсальный

светодиодный

ОПТИМУМСВЕТ

ОС LED 200-50

шт.

8
14 927,78

119 422,24

Итого:

9 954 204,75

В том числе НДС:

1 659 034,12

Всего к оплате:

9 954 204,75

1)Покупатель вносит предоплату 35% от стоимости Продукции, оставшиеся 65% после получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отгрузка производится после получения полной оплаты Поставщиком.

2)Срок изготовления данной партии светильников составляет 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

3)На Светильниках модульных универсальных светодиодных, ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 установлено крепление №102. На светильниках модульных универсальных светодиодных ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 200-50 установлено крепление № 104.

Согласно универсальным передаточным документам № 260 от 28.02.2020 и № 668 от 21.04.2020 истцу поставлена продукция- светильники модульный универсальный светодиодный ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 в количестве 205 штук (л.д.123-124 т.1).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 45 шт. светильников из числа поставленных по указанным УПД имели дефекты, установленные после монтажа названных светильников, а именно: наличие влаги в полости светильников в связи с чем согласно акту приема передачи светильников истец передал ответчику светильники в количестве 7 шт. с серийными номерами 010615, 010714, 010648, 010713, 010610, 010710, 010634 на экспертизу по гарантийному обслуживанию (л.д.11 т.1).

Согласно акту экспертизы № 1/7 от 26.07.2020 (л.д.12 т.1) светильники в количестве 7 шт. с серийными номерами 010615, 010714, 010648, 010713, 010610, 010710, 010634, проведенной ООО «Оптимум» выявлен брак кабельного ввода PG9, а именно: несоответствие технических характеристик, заявленных предприятием-изготовителем, в результате чего – разгерметизация полости светильника.

21.07.2020 представителю ответчика по расписке было переданы 12 светильников (л.д.14 т.1) на ремонт. При этом, серийные номера светильников не указаны.

Согласно акту приема передачи светильников от 28.07.2020 истец передал ответчику светильники в количестве 26 шт. также без указания на серийный номер светильников (л.д.13 т.1).

В соответствии с актом экспертизы ООО «Оптимум» № 07-20 от 29.06.2020 года (л.д.15 т.1) ответчиком приняты от истца 38 светильников со следующими серийными номерами: № 010712, 010716, 010681, 010601, 010672, 010668, 010636, 010725, 010658, 010673, 010603, 010640; 010631, 010709, 010718, 010723, 010690, 011129, 010687, 011156, 010650, 010692, 010724, 011147, 010605, 010618, 010698, 010717, 010685, 010703, 010675, 010644, 010680, 010664, 010637, 010651, 010626, 010691.

Из указанного акта № 07-20 следует, что исследовался светильник с серийным номером 010698, в результате исследования которого устанволено, что попадание влаги во внутрь светильника произошло из-за использования двух проводов в кабельном вводе.

При этом, суд отмечает, что указанные в акте № 07-20 светильники ответчик передал истцу после проведения экспертизы согласно акту приема-передачи от 04.12.2020 (л.д.44 т.1) с серийными номерами; № 010712, 010716, 010681, 010601, 010672, 010668, 010636, 010725, 010658, 010673, 010603, 010640; 010631, 010709, 010718, 010723, 010690, 011129, 010687, 011156, 010650, 010692, 010724, 011147, 010605, 010618, 010698, 010717, 010685, 010703, 010675, 010644, 010680, 010664, 010637, 010651, 010626, 010691.

Между тем, истец в обоснование иска ссылается на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 14.09.2020, (л.д.20 т.1) согласно которому исследованы 3 (три) светильника ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 с серийными номерами: 010611, 011110, 010713, которые в число спорных 38 светильников не входят.

Довод истца о том, что поскольку возврат ответчиком спорных этих 38 светильников произведен только лишь в декабре 2020 г., в связи с чем, истец не имел возможности представить их для экспертного исследования, проводимого ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», вследствие чего для исследования представлены светильники, имеющие аналогичные дефекты в виде нарушения герметизации, поскольку делает вывод об однородности причин проявления указанного дефекта, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что вывод специалиста, отраженный в заключении от 14.09.2020 о том, что причиной недостатков является попадания воды во внутреннюю часть корпуса светильника через сетевой провод и элементы конструкции корпуса и, учитывая, что данные светильники имеют исполнения IP65, то данный недостаток характеризуется как производственный дефект относится к иным, не спорным, светильникам и не подтверждает, что спорные светильники имели подобные недостатки.

Таким образом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные светильники подвергались экспертному исследованию.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста, ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2020.74ТВ от 16.11.2020 (л.д.52 т.1), согласно которому на разрешение специалиста поставлены вопросы:

1.Сохраняют ли светильники модульные универсальные светодиодные серии ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 под номерами 010626, 010650, 010703 герметичность по критериям ГОСТ 14254-96 не ниже IP 65, в т.ч. при эксплуатации под воздействием атмосферных осадков ?

2.Если сохраняют, то установить причину проникновения воды, которое зафиксировано актом № 07-20 от 29.07.2020 года ?

По указанным вопросам специалистом сделаны следующие выводы: светильники модульные универсальные светодиодные серии ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 под номерами 010626, 010650, 010703, сохраняют герметичность по критериям ГОСТ 14254-96 не ниже IP 65, при эксплуатации на улице и причиной проникновения воды, которое зафиксировано актом № 07-20 от 29.07.2020 года, в указанные светильники является монтаж двух вводных проводов, площадь сечения которых не соответствует требованиям технических характеристик для кабельного ввода PG9, что является нарушением правил проведения монтажных работ.

При этом, суд отметает, что светильники с номерами 010626, 010650, 010703, в том числе входят в число 38 спорных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подоговорупоставкипоставщик-продавец,осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В подтверждение оснований для взыскания с ответчика расходов в предъявленной сумме истец указывает на то, что 38 спорных светильников демонтированы и отремонтированы АО «Пуск» согласно заключенным договорам на возмездное оказание услуг от 04.12.2020 по ремонту светильников (л.д.111 т.1), договор подряда № 06-07/2020 от 02.07.2020 (л.д.127 т.1) по демонтажу и монтажу светильников в количестве 38 штук, акты приема- передачи от 16.07.2020, 23.07.2020 демонтажных работ, 14.01.2021 и 15.01.2021.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно спорные 38 светильников имели производственный дефект, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими предъявленными убытками истца и действиями ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что взыскиваемые истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. также не имеют отношения к спорным 38 светильникам, поскольку согласно заключению специалиста от 14.09.2020, по оплате которого понесены данные расходы, исследованию подвергнуты иные, не спорные светильники и оснований отнесения и выводов специалиста и понесенных расходов к спорным, с учетом того, что светильники с серийными номерами: 010611, 011110, 010713 впоследствии не демонтированы АО «Пуск» и не отремонтированы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по ремонту светильников ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 в количестве 38 штук ненадлежащего качества в размере 172 732 руб. 80 коп., расходов, связанных с монтажом и демонтажем некачественного товара в размере 43 950 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.11.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 24 745 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 10 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 30.01.2020 при нарушении сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2 спецификаций № 1,2 от 30.01.2020 года-срок изготовления партии светильников в количестве 122 (сто двадцать два) светильника составляет 25 рабочих дней, с момента поступления предоплаты.

07.02.2020 года, поступил платеж в размере 50% предоплаты, который составил 277 839,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 07.02.2020 года, и соответственно, ответчик обязан был поставить продукцию 16.03.2020 года.

При этом, истец принял продукцию 28.02.2020 года, что подтверждается подписью электромонтажника ФИО6, в УПД № 260 от 28.02.2020 года,

Таким образом, ответчик поставил товар в срок предусмотренный условиями договора.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 02.03.2020 года, срок изготовления продукции составляет 65 рабочих дней, с момента поступления предоплаты в размере 35% от стоимости продукции.

05.03.2020 года, поступил платеж в размере 35%, который составил 3 483 971,66 (Три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей 66 копеек и ответчик обязан был поставить продукцию в срок до 11.06.2020 года.

При этом, истец принял продукцию 21.04.2020 года, что подтверждается подписью прораба ФИО7 в УПД № 668 от 21.04.2020 года.

Таким образом, ответчик поставил товар в срок согласованный в спецификации № 3.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева