Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А32-28966/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28966/2016
г. Краснодар
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Терабит» – Носкова Д.А. (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие заинтересованного лица – акционерного общества «БИНБАНК Диджитал», извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терабит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А32-28966/2016 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Терабит» (далее – общество) в порядке особого производства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило установить факт состоявшегося между ЗАО «МКБ "Москомприватбанк"» (правопредшественник АО «БИНБАНК Диджитал», далее – банк) и обществом договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Корейво Е.В.) заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) определение отменено, апелляционный суд направил вопрос на новое рассмотрение по существу, указав, что спор о праве отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Корейво Е.В.) заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) определение от 19.04.2017 отменено, вопрос повторно направлен на новое рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 (судья Корейво Е.В.) в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение от 15.01.2018 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить его требования. Общество указывает на то, что при подаче заявления в арбитражный суд оно обосновало, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления, общество признано победителем тендера на осуществление комплекса строительно-монтажных работ в открывающемся операционном офисе «ВИП-центр Краснодарский» по ул. Кубанская Набережная, 24 в г. Краснодаре, в помещениях, арендуемых банком (инициатор торгов).

Получив от заказчика устное одобрение, заявитель приступил к выполнению работ.

В ходе проведения работ заказчик утвердил дефектную ведомость и техническое задание, составленные обществом. Однако договор подряда в письменной форме стороны не подписали, частично выполненные работы на общую сумму 1 251 432 рубля заказчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, по делу № А40-89318/2015 обществу отказано во взыскании с банка 1 251 432 рубля неосновательного обогащения в виде сбережения платы за выполнение строительно-монтажных работ. Отказ удовлетворении иска обоснован тем, что истец выполнял работы без договора подряда. Ответчик договор не подписал. Признание истца победителем торгов, а также направление истцом ответчику договора «не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений относительно спорных работ, поскольку согласно условиям тендера истец мог приступить к выполнению работ только после заключения договора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А40-123082/2017, обществу отказано во взыскании с банка 1 251 432 рубля убытков. Судебные акты обоснованы тем, что обращение с заявлением о взыскании убытков направлено на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А40-89318/2015.

По рассматриваемому делу общество указало, что основанием для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, послужила необходимость установить факт заключения договора подряда,в целях взыскания с банка задолженности за выполненные подрядные работы (т. 1, л. д. 5).

Оставляя заявление общества без рассмотрения, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Кодекса).

Заявление о признании договора заключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства, но не в порядке дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Установив, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, апелляционный суд обоснованно оставил его без рассмотрения.

Наличие спора о праве подтверждается судебными актами по делам № А40-89318/2015 и А40-123082/2017. Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда о наличии спора о праве. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А32-28966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова