Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-25889/2017

517/2017-481773(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25889/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.09.2013г. № 11 РСК в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – ответчик) неосновательное обогащение по договору от 03.09.2013г. № 11 РСК в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ссылался на пропуск срока предъявления иска в Арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

03.09.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт- Петербург» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор № РСК (далее – договор).

Согласно п.2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Согласно п.4.11 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены договора.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора, то есть 03.09.2013г.

Дата окончания выполнения работ- 20 декабря 2013г.

Из представленных материалов дела следует, что платежным поручением № 458 от 03.12.2013г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере

400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-83726/2016 ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Сторонами не отрицается, что работы фактически не выполнялись, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора.

Поскольку аванс по договору не был возвращен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет ответчика 03.12.2013г.

Согласно п.16.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20.12.2013г.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора дата начала работ – дата подписания сторонами договора, то есть 03.09.2013.

Дата окончания выполнения работ - 20 декабря 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанных работ – 21.12.2013, когда подрядчику стало известно о нарушении его права, а именно, не исполнение субподрядчиком обязательств по договору в части выполнения обязательств по договору в части выполнения работ в установленный срок.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, в уведомлении от 12.03.2014 № 160, в котором истец указывает, что работы субподрядчиком не выполнены.

Истцом исковое заявление отправлено в суд почтой 13.04.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой"

3 140 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.