Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-66675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66675/18-1-342
г. Москва
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МИРВАЙФАЙ" (ОГРН <***>, 107564, <...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ ПОМЕЩЕНИЕ 08) к ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, 127006, <...>, ОФИС 5.11) о взыскании 4904080 руб. долга, 980816 руб. штрафа по договору поставки товара от 26.07.2017 № Н/Д-КпП/82

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 03.05.2018, от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.06.18

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 4904080 руб. долга, 980816 руб. штрафа. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачено поставленное  и смонтированное  на скоростных поездах «Сапсан» оборудование согласно заключенному сторонами договору поставки от 26.07.2017 № Н/Д-КпП/82.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что, оборудование было смонтировано на поездах, эксплуатировалось, но было снято, по его мнению, в связи с тем, что был заменен оператор связи. Ответчик против требований возражал, указывая на то, что истцом было поставлено некачественное оборудование и не были предоставлены необходимые документы, в результате чего оборудование было снято с поездов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.07.2017 № Н/Д-КпП/82, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и установить оборудование (комплекты маршрутизатор и коммутаторы). Стоимость поставки с установкой согласно Спецификации составила 9808160 руб.

Порядок оплаты определен пунктом 3 договора: 30% стоимости товара и установки в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, 50% - в течение 30 календарных дней после окончания приемки и подписания сторонами товарной накладной, актов КС2 и КС3 при условии подписания покупателем актов прохождения программы и методики испытаний с ОАО «РЖД».

Согласно исковому заявлению покупателем (ответчиком) выполнено условие о внесении 20% предоплаты.

Сторонами был подписан УПД  № 232 от 30.08.17 о передаче товара на сумму 1047840 руб.

УПД № 231 и Акты  КС 2 и КС3 были подписаны поставщиком, но не подписаны ответчиком. Указанные документы вручены ответчику для подписи 06.09.17.

При этом ответчик не отрицает, что оборудование было поставлено и смонтировано на поездах, что подтверждается представленными истцом УПД и актами.

Истцом представлены Протоколы проведения испытаний оборудования на «Сапсанах» в целях проверки  возможности оказания услуги – обеспечения доступа к сети Интернет, порталу ИРС и служебным системам ОАО «РЖД» по Wi-Fi, а также  Акты приемочных испытаний.

Согласно указанным документам, подписанным представителями ответчика и сторонних организаций, ответчик исполнил свои обязательства по вводу в эксплуатацию системы беспроводного доступа в Интернет для пассажиров высокоскоростных поездов. Следовательно, ответчик принял оборудование и услуги по его монтажу и использовал при сдаче своей работы  своему контрагенту.

Таким образом, при отсутствии составленного покупателем (заказчиком) предусмотренного договором при приемке товара Листа замечаний (п.6.4, 6.4.1 договора), суд считает факт поставки и установки оборудования доказанным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 464 ГК РФ,  суд отклоняет доводы ответчика о не передаче истцом необходимых документов. Кроме того, истцом представлены сертификаты.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве смонтированного истцом оборудования, отклоняются судом  по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на претензии  2336 и 2338 от 16.11.17, а также претензию от 20.04.18 № 0848.

Однако в претензиях содержатся сведения об авариях, в том числе имевших место  в период с 07.08.17 по  30.08.17, т.е до поставки (подписания сторонами УПД 231 и составления истцом УПД 232).

Из текстов претензий не следует, что указанные в ней проблемы отсутствия доступа в сеть и «зависания» были устранены при непосредственном контакте с поставленным и смонтированным истцом оборудованием (т.е. в поездах), что может свидетельствовать о том, что сбои в работе не были связаны с качеством оборудования или его монтажа. В претензиях отсутствуют сведения о конкретных дефектах оборудовании или нарушениях условий его монтажа.

Кроме того, как пояснил ответчик, в мае 2018 все оборудование было снято с поездов и передано в аренду иному лицу. Тем самым оборудование не было принято покупателем на ответственное хранение,  и ответчик распорядился им в своем интересе, передав в аренду иному лицу. Тем самым ответчик лишил истца возможности доказывать в суде отсутствие причинной связи между сбоями в работе доступа Интернет в поездах и качеством поставленного по договору оборудования и его монтажа.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика об экспертизе, поскольку отсутствует возможность оценить качество первичного монтажа и идентифицировать демонтированное оборудование.

Доводы ответчика об использовании в оборудовании нелицензированных технологий и программного обеспечения отклоняется судом как документально не подтвержденный. Представленное в обоснование данного довода письмо ООО «Д-Линк Трейд» от 16.10.17  не содержит сведений о нелегальном использовании истцом именно в поставленном оборудовании товарного знака, программной и аппаратной составляющей, права на которые защищены и принадлежат иным лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принятое по факту ответчиком оборудование и его монтаж подлежат оплате.

За нарушение сроков оплаты истец правомерно требует взыскания штрафа в размере 20% цены.

Последний Акт испытаний был подписан 29.12.17, следовательно, просрочка составила более 20 дней, что является основанием применения условия пункта 8.2 договора о 20% штрафе.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" в пользу АО "МИРВАЙФАЙ"  4904080 руб. долга и 980816 руб. штрафа, а также 52424 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                           Е.В. Коновалова