Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-67322/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67322/19
21 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" (ИНН <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 12" (ИНН <***>)

третье лицо : ООО "БИ.СИ.СИ.",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 12" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого протечкой, в размере 4731895 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46659 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "БИ.СИ.СИ.".

В зале суда обеспечена явка представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика явку не обеспечил, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещён. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца считает, что кровельные работы в месте, где произошла протечка, входили в работу ответчика; указал, что до настоящего времени ремонт кровли не произведен. Представитель истца пояснил, что заявленные убытки состоят из стоимости работ по демонтажу некачественной кровли и стоимости работ на ее восстановление.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо подтвердило факт протечки, а также указало, что в объём работ третьего лица, как субподрядчика ремонт данной кровли, где зафиксирована протечка, не входил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" (далее – истец, государственный заказчик, застройщик) и ФГУП "ГВСУ № 12" (далее – ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт № 32-3Б/2012 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажёрно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина"» (далее – контракт).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №6 от 11.11.2014), цена контракта является твёрдой и не подлежит увеличению в течение срока действия контракта. Цена контракта составляет 915 320 994, 37 руб.

В соответствии с п.5.2 контракта, дата начала работ – октябрь 2012 года, дата окончания работ – декабрь 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.11.2013).

В установленные сроки контракт генподрядчиком не исполнен.

16.03.2019 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, определив права и обязанности генподрядчика по передаче объекта реконструкции и документации, сохранив гарантийные обязательства генподрядчика в отношении фактически выполненных работ (материалов, оборудования), предусмотренных контрактом (далее – соглашение).

Согласно п. 11 соглашения, гарантийные обязательства генподрядчика в отношении фактически выполненных работ (материалов, оборудования) сохраняются после расторжения контракта. Стороны не утрачивают право предъявления друг к другу требований, основанных на условиях контракта и не касающихся расторжения контракта и передачи строительной площадки. Расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до его расторжения.

В соответствии с п. 14.9 контракта, генподрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведённого застройщиком или третьими лицами.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

Письмом от 20.02.2018 №МХ-567 государственный заказчик уведомил генподрядчика о наличии выявленных строительным контролем недостатков выполненных кровельных работ в корпусе №92 и необходимости их устранения, направив отчёты и журнал предписаний.

Истец указал, что вместе с тем действия, направленные на устранение нарушений и недостатков выполненных работ, генподрядчиком предприняты не были.

Протечки кровли в корпусе №92 вследствие несоблюдения генподрядчиком технологии строительного процесса при производстве и монтаже работ, с учётом увеличения снеговой нагрузки в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, возобновились. Письмами от 21.12.2018 и 24.01.2019 государственный заказчик повторно обратился к генподрядчику с просьбой принять незамедлительные меры по устранению протечек и недостатков.

Однако многократные письменные требования истца об устранении недостатков выполненных работ генподрядчиком были оставлены без внимания, замечания и предписания строительного контроля не устранены.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения в размере 4 731 895 руб. 00 коп. (согласно локальных сметных расчётов) в связи с причинённым имуществу истца ущербом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, претензия истца, направленная 26.06.2016 №ЮС-246/ЭС, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причинённого истцу ответчиком ущерба истец представил контракт № 1069/К-15 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажёрно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина"» от 16.07.2015, заключенный между истцом и ООО «НПО СтройПрогресс»; журналы предписаний и отчёты ООО «НПО СтройПрогресс» с замечаниями за январь 2018 года (том 1 л.д. 117-134), составленных в рамках осуществления строительного контроля по объекту (далее – строительный контроль), в результате которого выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: кровельные работы выполнены с нарушением проектной документации (не проектные уклоны, некачественно уложена часть мембранного покрытия), воронки ливнестоков на кровле выполнены некачественно (герметизация, уклоны) и часть подвесных потолков не закончена, часть разобрана для производства электромонтажных работ.

Также в материалах дела содержится составленный представителями истца и третьего лица (субподрядчик) акт от 27.02.2018 (том 1 л.д. 157) о протечки кровли, который подтвердил ранее зафиксированные повреждения; письма, претензия, направляемые истцом в адрес ответчика об устранении замечаний (том 1 л.д. 135-161).

Третье лицо в зале суда, устно представив позицию по спору, подтвердило факт протечки, пояснило, что в объём работ третьего лица как субподрядчика ремонт данной кровли, где зафиксирована протечка, не входил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд указывает, что, возражая по иску, представитель ответчика доказательства отсутствия его вины в протечки кровли, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённого истцу ущерба суду не представил, расчёт убытков ответчиком также не оспорен, возражения по объёму работ, в т.ч. по осуществлению кровельных работ, ответчик не заявил.

В зале суда 02 декабря 2019 года на вопрос суда "Подтверждаете ли вы, что никаких действий не принимали по устранению причины и устранения протечки?" представитель ответчика четко дать ответ на поставленный вопрос суда не смог (протокол с/з 02 декабря 2019 года). В дальнейшем письменно позицию по спору ответчик не представил, явку в зале суда 15 января 2020 года не обеспечил.

Суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд установил, что доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил, доказательства перечисления истцу возмещения и/или устранения ущерба в материалах дела не имеется. Представленными в дело документами подтверждается факт протечки кровли, послужившей причиной возникновения у истца ущерба, принятие ответчиком мер по устранению неисправностей, уменьшению размера ущерба не подтверждено. Произведенный истцом на основании локальных сметных расчётов на демонтаж и устройство кровли расчёт стоимости восстановительного ремонта составляет 4 731 895 руб. 00 коп. (работы по демонтажу некачественной кровли и на её восстановление) судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, ввиду доказанности истцом размера ущерба, установления вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями имущества истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 12" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" убытки в размере 4 731 895 руб., расходы по госпошлине в размере 46 659 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян