Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А45-27943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27943/2021
г. Новосибирск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 110891,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021; ответчика: ФИО2 по доверенности № 136 от 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 296707 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление и фактической стоимостью потребленного ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03.04.2023 (с учетом определения от 03.05.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110891,11 рублей за период с 01.04.2018 по 31.10.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным, уточненный расчет неосновательного обогащения в размере 110891,11 рублей признал верным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2017 N 6128/т (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю в точке поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии и иные условия договора.

Приложением N 1 к договору определен перечень объектов и тепловых нагрузок.

Всего на момент подписания договора (01.12.2017) в приложении N 1 указано шесть объектов, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома N 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5/6, 5/7; шесть теплоснабжающих установок, шесть приборов учета (далее - ПУ) с установлением расхода тепловой энергии по расчетной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2019, от 18.05.2020, от 24.07.2020 к договору внесены изменения в его условия, в частности в приложение N 1, согласно которому изменен перечень объектов, составляющий два здания, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома 5/6, N 5/7 (далее - спорный объект); две теплоснабжающих установки, без ПУ, с установлением расхода тепловой энергии по расчетной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и ГВС в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в соответствии с главой 4 договора определяются ТСО с помощью установленных ПУ.

В силу пункта 5.1 договора тарифы на тепловую энергию и ГВС, отпускаемую ТСО потребителям, устанавливаются и доводятся до потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.4, 6.5 договора потребитель обязан производить платежи самостоятельно, на расчетный счет ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Датой исполнения обязательства по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В связи с нарушением установленного срока оплаты у потребителя за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 151 988 рублей 10 копеек, в связи с чем ТСО направлены обществу претензии от 24.01.2020 N 472, от 28.02.2020 N 1386, от 22.04.2020 N 2379, от 20.07.2020 N 4188 с требованием о погашении долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСО в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28362/2020 с общества взыскано в пользу предприятия 151 988 рублей 10 копеек долга по договору за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Потребитель, не согласившись с правильностью определения тепловых нагрузок, указанных в договоре при его заключении, принимая во внимание сокращение числа объектов теплоснабжения, обратился в независимую экспертную организацию для установления действительного размера тепловых нагрузок для спорного объекта.

Согласно техническому отчету (шифр: 620-03-0.29/ТО) по определению тепловых нагрузок, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в отношении спорного объекта (далее - технический отчет), тепловая нагрузка по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, по ГВС - 0,015 Гкал/ч.

Общество, ссылаясь на данные технического отчета, обратилось к ТСО с требованием о внесении изменений в приложение N 1 к договору в части договорного объема тепловой энергии и принятии потребления тепловой энергии для объекта, расположенного по адресу: город Бердск, Речкуновская зона, дом 5/7, на нужды отопления и ГВС равными 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч, соответственно, путем заключения дополнительного соглашения к договору (письмо от 27.03.2020 N 17).

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 к договору сторонами установлено, что тепловые нагрузки по спорному объекту составляют 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч.

Обществом направлена предприятию претензия от 29.04.2021 N 3 с требованием о возврате излишне полученной по договору суммы в отношении спорного объекта в размере 296707 рублей 67 копеек за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

Поскольку претензионные требования предприятием не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с апреля 2018 по октябрь 2019 в размере 110891,11 рубль.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции истец пояснил, что размер тепловой нагрузки был установлен непосредственно ответчиком, при этом размер нагрузки был перенесен Ответчиком из договора № 30084/т от 01.09.2002 года, который был заключен между Ответчиком и Государственным унитарным дочерним предприятием «Санаторий «Жемчужина-Комета».

Согласно приложению №1 к договору № 30084/т, жилой дом № 5/7 указан под порядковым номером 5, как 2-этажный жилой дом на 8 квартир (номер по расчетной схеме 8- 94). При этом согласно сведениям из приложения № 1 договора № 30084/т от 01.09.2002 года показатели максимального часового расхода тепловой энергии на отопление составляют 0,037, а на горячее водоснабжение - 0,023 Гкал/ч.

Идентичные нагрузки указаны в договоре № 6128/т от 01.12.2017 года, являющегося предметом настоящего спора (Приложение № 1). При этом в Приложении № 1 к договору № 6128/т в отношении жилого дома 5/7 указано «Жилые помещения», не «Жилой дом».

Таким образом, нагрузки, указанные в договоре № 30084/т и № 6128/т по данному объекту, совпадают. При этом истец не являлся стороной договора № 30084/т, следовательно, не мог знать о согласованных сторонами договора нагрузках.

Следовательно, в договор № 6128/т ответчик значение тепловой нагрузки просто перенес из ранее заключенного договора с иным лицом, не согласовывая ее величину с истцом. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

При этом две квартиры в данном доме не находятся в собственности истца , следовательно, нагрузки в договоре с истцом указаны неправильно, без учета данного обстоятельства. Фактически, используя в расчете договорную величину тепловой нагрузки, которую истец не согласовал, ответчик получал от Истца плату за теплоснабжение всего дома в целом, что является неправомерным.

Согласно Расчету тепловых нагрузок через ограждающие конструкции расчет выполнен на основании Технического паспорта от 13.08.2008 г. подготовленного ОБГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», то есть на основании тех параметров, которые существовали в заявленный исковой период.

Обследованию подверглись 6 квартир общей площадью – 241,6 кв.м.

В связи с чем суд приходит к выводу о явном несоответствии тепловых нагрузок фактическим параметрам объекта истца, а также о возможном применении установленной Расчетом величины нагрузки к предыдущему периоду, так как расчет выполнен исходя из ранее заданных параметров теплопотребляющего устройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора необходимо установить явное несоответствие величин тепловой нагрузки, согласованных ранее в договоре, физическим показателям энергопринимающих устройств истца за тепловой ресурс, потребленный в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года (учитывая принятие судебного акта по периоду с 01.11.2019 по 30.06.2020) по спорному объекту потребителя.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475.

Такое явное несоответствие величины тепловой нагрузки, согласованной ранее в договоре, физическим показателям энергопринимающих устройств истца в настоящем деле установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом утоненных требований истца.

Расчет неосновательного обогащения проверен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения соответствует заявленному истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, неосновательное обогащение в размере 110891,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4327 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4607 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова