Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А48-3904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-3904/2019
19 августа 2019 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа.2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к закрытому акционерному обществу «Аэрокомплект» (302016, ФИО2, ул. городская, д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 7, ОГРН <***>) о взыскании 629 256 руб. 60 коп., составляющих неустойку за период с 21.12.2017 по 29.08.2018,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 №3-ГС),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 09.04.2019),

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2019 № 4), представитель ФИО4 (доверенность от 30.01.2019 №5),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра города Орла (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэрокомплект» (далее – ответчик, ЗАО «Аэрокомплект», подрядчик) о взыскании 629 256 руб. 60 коп., составляющих неустойку за период с 21.12.2017 по 29.08.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что после фактического выполнения работ по договору и передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу заказчиком были внесены изменения в технические условия и исходные данные, что повлекло необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документации и соразмерное увеличение срока выполнения работ по независящим от исполнителя обстоятельствам. Поскольку последние изменения были внесены заказчиком 28.12.2017, то соразмерное продление срока выполнения работ составляет 115 дней. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 588 659 руб. 40 коп., составляющих неустойку за период с 21.12.2017 по 29.08.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г Орла» (далее - третье лицо, МКУ «УКС г. Орла») просит исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ЗАО «Аэрокомплект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №02/17 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция котельной по адресу: <...>» в сроки согласно настоящему контракту и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать проектную продукции в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства РФ. Задание на разработку проектной продукции является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 074 000 руб.

Разделом 4 муниципального контракта установлено, какие документы при завершении работ исполнитель должен предоставить заказчику. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительных заключений государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий; достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства согласно действующему законодательству РФ.

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к муниципальному контракту) комплексные инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства должны быть выполнены исполнителем в срок до 04.12.2017; а рабочая документация - 20.12.2017.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что он действует со дня заключения до 29.12.2017 года.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных п.п. 1.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9 контракта, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней.

Порядок начисления пени изложен в разделе 5 муниципального контракта.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2018 №3.

15.01.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензию №30, в которой требовал оплатить пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что просрочка в своевременном выполнении условий муниципального контракта в количестве 115 дней произошла по вине заказчика, который своевременно не предоставил исполнителю исходные данные для проектирования. Кроме того, выданные первоначально технические условия неоднократно изменялись и дополнялись заказчиком, в том числе, вследствие несоответствия их законодательству, в связи с чем, ЗАО «Аэрокомплект» не смогло своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Аэрокомплект» от 04.09.2017 №91, адресованное генеральному директору МУП г. Орла «Зеленстрой», в котором ответчик для работы над проектом реконструкции котельной по адресу: г. орел, ул. Панчука 72а, просит представить в его адрес исходные данные, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка и иные документы необходимые для работы исполнителя.

Также ответчик обратился в МКУ «УКС г. Орла» письмом от 14.09.2017 № 102 с просьбой оказать содействие в получении перечисленных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Арбитражный суд полагает, что в силу вышеуказанной нормы права требования исполнителя к заказчику о предоставлении дополнительных документов являлись обоснованными.

Из материалов дела следует, что только 17.11.2017 градостроительный план земельного участка был получен ЗАО «Аэрокомплект» от МКУ «УКС г. Орла», что не оспаривается сторонами.

05.10.2017 в адрес исполнителя заказчиком были переданы технические условия, выданные МКУ «УКХ г. Орла» на присоединение к системе ливневой канализации.

28.12.2017 письмом № 1/1-6048 МКУ «УКС г. Орла» внесло изменения в Техническое задание, указав, что система водоотведения ливневых стоков с территории базы МУП «Зеленстрой» будет разработана по отдельному проекту.

Письмом МКУ «УКС г. Орла» от 19.12.2017, полученным ЗАО «Аэрокомплект» после наступления срока окончания работ по договору, были внесены изменения в Техническое задание на проектирование.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд полагает, что имелась вина заказчика, которая привела к просрочке должника в исполнении условий муниципального контракта.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исходные данные для проектирования представлены заказчиком исполнителю со значительными нарушениями сроков (только 28.12.2017).

Исходя из изложенного, по мнению суда, надлежащим сроком исполнения работ по муниципальному контракту является дата 22.04.2018 (28.12.2017 +115 дней).

Как установлено судом, спорный контракт сторонами не расторгнут. С уведомлением об отказе от исполнения контракта заказчик к исполнителю не обращался, в судебном порядке спорный контракт не расторгнут, следовательно, истец как заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения данной сделки.

По мнению суда, работы по изготовлению проектно-сметной документации не могли быть завершены в срок пог причинам, не зависящим от исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 29.08.2018, исходя из 252 дня просрочки, что составила сумму 588 659 руб. 40 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным. При расчете неустойки, арбитражный суд полагает, что следует исключить из расчета 115 дней просрочки и исходить при начислении неустойки из 129 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, цены контракта 1 074 000 руб. и 129 количества дней просрочки 301 337 руб. 55 коп. (1 074 000-0)x28,0575%) за период с 22.04.2018 по 29.08.2018.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, счел его, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения 8 обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указал истец, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохранит баланс интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены. С учетом значительности срока неисполнения обязательства (129 дней), начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями муниципального контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании неустойки в сумме 301 337 руб. 55 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 3 Закона №44-ФЗ муниципальный заказчик муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права следует, что при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в данном конкретном случае - от имени Муниципального образования «Город Орёл», главой которого в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ст. 17 и 18 Устава города Орла является мэр города Орла, действующий от имени города Орла без доверенности.

На основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной обязательств, вытекающих из такого контракта, и надлежащим истцом по требованию об исполнении условий контракта и взыскании неустойки (штрафа), является само публично-правовое образование, в данном случае - Муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 11 Устава Города Орла Мэр города Орла является органом местного самоуправления, в связи с чем, суд полагает, что Муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра города Орла является надлежащим истцом по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчик не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия от 15.01.2018 № 30 (л.д. 21-24), которая получена ответчиком 17.01.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэрокомплект» (302016, ФИО2, ул. городская, д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Орел» г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) 301 337 руб. 55 коп., составляющих неустойку за период с 22.04.2018 по 29.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэрокомплект» (302016, ФИО2, ул. городская, д. 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 027 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина