Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А13-8126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8126/2023
город Вологда
23 сентября   2024   года



Резолютивная часть решения  объявлена   09 сентября  2024   года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 сентября 2024   года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании                                 16 756 039 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о взыскании 13 345 091 руб. 30 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой», Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» - ФИО1  по доверенности от 09.01.2023, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от Прокуратуры Вологодской области – Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024, от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии Российской академии наук - ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН: <***>, далее – Общество, ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН: <***>, далее – Учреждение, МКУ «УКСиР») о взыскании 16 756 039 руб. 20 коп. стоимости дополнительных  работ.

Определением суда от 16 августа 2023 года в одно производство с исковым заявлением принято встречное исковое заявление Учреждения  к ООО «СК «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.04.2021 №16-06-07/71-2021 в размере 13 345 091 руб. 30 коп.

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – Контрольно-счетная палата).

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук (далее – Институт археологии), общество с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой» (далее – ООО «Череповецземстрой»), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  дополнительных работ и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Полагает, что указанные работы согласованы  Учреждением и подлежат оплате. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку работы выполнены в полном объеме  и приняты ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Учреждение в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании первоначальные требования не признали,  указали на отсутствие доказательств согласования спорных работ истцом с Учреждением, данные работы срочными не являлись, оплате не подлежат в связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения на стоимость дополнительных работ. Встречные требования полагают обоснованными, поскольку предусмотренные контрактом археологические работы выполнены не в полном объеме, являются завышенными,  что подтверждается результатами проверки Контрольно-счетной палаты.

Контрольно-счетная палата и ее представители в судебном заседании считают первоначальные  требования Общества  необоснованными, встречные требования Учреждения  обоснованными по доводам отзывов.

Институт археологии и его представитель в судебном заседании первоначальные и встречные требования сторон оставили на усмотрение суда.   

Прокуратура в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании считают первоначальные  требования Общества  необоснованными, встречные требования ответчика обоснованными по доводам отзыва.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи   156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Ходатайства истца и Контрольно-счетной палата о допросе свидетелей  согласно заявлениям отклонены судом, поскольку допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда, при этом  суд правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств не находит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между МКУ «УКСиР» (Заказчик) и ООО «СК «Вектор» (Подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 27.04.2021 № 16-06-03/71-2021 (далее - контракт) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Набережная в районе Соборной горки. Берегоукрепление» (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022   № 5/16-06-03/71.5-2021 срок выполнения работ: с 27.04.2021 по 15.12.2022.

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ  составляет: 203 587 235 руб.  00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.2022 работы Подрядчиком сданы на сумму 203 587 235  руб. 00 коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ – 200 833 992 руб. 14 коп., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 2 753 242 руб. 86 коп., а Заказчиком приняты и оплачены работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Исковые требования общества составляют стоимость дополнительных работ по спорному контракту в сумме 16 756 039 руб. 20 коп.

В адрес ответчика сопроводительными  письмами от  03.04.2023 направлены акты о приемке выполненных дополнительных работ  по форме КС-2 от 03.04.2023 №№ 13-23 на сумму 11 014 300 руб. 80 коп. и от 03.04.2023 №№ 24-25 на сумму 5 741 738 руб. 40 коп.,  а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.04.2023 №№ 13, 14.

Факт получения указанных документов ответчик не отрицает, указывает на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку стоимость  указанных работ не  согласована сторонами.

В претензии истец предложил ответчику оплатить дополнительные работы,  однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе  рассмотрения дела Учреждение обратилось со встречным иском  к Обществу  о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ  по контракту в сумме 13 345 091 руб. 30 коп.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в контракте цену работ в сумме  203 587 235 руб.  Цена  согласно условиям контракта является твердой.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец просит взыскать сумму дополнительных работ, ссылаясь на их согласование с заказчиком.

В отношении дополнительных объемов представитель истца указывает на выполнение дополнительных работ: снос зеленых насаждений, вынос линий освещения, возведение лестницы, фундаментной плиты, ремонт памятника,  берегоукрепление, наружные сети,  благоустройство, озеленение территории,  устройство наружного ограждения,  обустройство территории.

Истец полагает, что  объем  согласован заказчиком, что подтверждается перепиской сторон, утвержденными локально-сметными расчетами, заключением  государственной экспертизы от 02.11.2022, что поскольку работы заказчиком фактически  согласованы, то подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ, заявленных в спорных актах, противоречат материалам дела, поскольку дополнительные соглашения между сторонами не были заключены в отношении данных работ. Переписка сторон таким доказательством не является, поскольку является общей, без указания конкретных объемов дополнительных работ, их цены.  Вместе с тем дополнительные соглашения не подписаны. Работы истцом не приостанавливались. В период переписки сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялась реквизиты сторон, срок работ. При подписании  дополнительных соглашений истец каких-либо возражений в  отношении выявленного дополнительного объема и необходимости согласования его стоимости не заявлял.  С учетом стоимости работ, согласованной сторонами, работы были выполнены и приняты  ответчиком.

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого  является обязательным  в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им  при отсутствии обязательств.

Кроме того, представленные локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 138-155, т. 2 л.д. 1-87), составленные  истцом и начальником  отдела  ОЦ МКУ УКСиР, процедуру утверждения не прошли, даты согласования не содержат.

Фактическое выполнение дополнительных работ не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Из материалов  дела не следует, что Заказчик давал своего согласия на выполнение дополнительных работ, указанных Обществом  в локальных сметных расчетах. При этом локально-сметные расчеты не датированы.

Получение  положительного  заключения  достоверности  проектно-сметной документации не подтверждает факт согласования стоимости спорных  работ до начала их выполнения, поскольку заключение получено уже после завершения  и сдачи работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ на спорные дополнительные работы направлены  после завершения работ на объекте,  получения  положительного заключения  достоверности  проектно-сметной документации, подписания акта приемки законченного строительством, которыми стоимость работ определена по цене, установленной контрактом. Тем самым истец дал основание пролагать, что стоимость работ по контракту является достоверной.

В данном случае утверждение истца о том, что Учреждение  согласовало выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из представленных  документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о  стоимости спорных дополнительных работ.

Заключая контракт  на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Между тем, акты выполненных  работ, заявленные в иске,  в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах  21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994             № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимости проведения судебной экспертизы также не имеется, поскольку ее результат не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контракту об объеме работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительных соглашений (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму, заявленную в иске.

Таким образом, в иске Общества  надлежит отказать в полном объеме.

Учреждение во встречном иске просит суд взыскать с Общества  неосновательное  обогащение по контракту  в сумме 13 345 091 руб. 30 коп.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на то, что по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой мероприятия  по проверке использования субсидии на государственную поддержку инвестиционных проектов  путем софинансирования  строительства (реконструкции) объектов  обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком  окупаемости   в рамках программы «Развитие туризма»   государственной программы  «Развитие культуры, туризма и архивного дела Вологодской области на 2021-2025 годы», предоставленной  в 2021-2022 годах городскому округу город Череповец Вологодской области (объект «Набережная в районе Соборной горки. Берегоукрепление»), выявлено нарушение, которое привело к завышению стоимости археологических работ Обществом по контракту.

В рамках указанной проверки установлено следующее.

Стоимость фактически невыполненных и документально неподтвержденных археологических работ Обществом (раскопки на участке 151,7 кв.м  и наблюдения на площади 7871,3 кв.м) составила 13 345 091 руб. 30 коп.

Стоимость невыполненных археологических работ определена исходя из подраздела 4 «Сметный расчет стоимости проведения археологических работ» раздела 10.2 Проектной документации.

Общая стоимость завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ по контракту составила 13 345 091 руб. 30  коп.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Судом установлено, что в соответствии со сметой контракта общий объем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства составляет 203 587 235  руб., в том числе проведение археологических работ на сумму 16 174  415 руб.

По контракту выполнены и оплачены работы за 2021-2022 годы на общую сумму 203 587 235 руб., в том числе археологические работы на сумму 16 174  415 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2022 №12, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2022 №12 Учреждением приняты и оплачены выполненные работы, в том числе археологические работы в сумме  16 174  415 руб.

Согласно материалам дела на выполнение научно-исследовательских работ «Спасательные археологические работы - (раскопки и наблюдение) с целью обеспечения сохранности объектов археологического наследия - памятник археологии «Поселение Соборная горка»» (далее - археологические работы) на объекте «Набережная в районе Соборной горки. Берегоукрепление» (г.Череповец) между ООО «СК «Вектор» (заказчик) и Институтом  археологии (исполнитель) заключен договор от 19.05.2021 №58-21 (далее - договор от 19.05.2021 №58-21). Стоимость работ составляет 12 711 187 руб. 82 коп., срок действия договора с момента его подписания до 31.05.2022.

Пунктами 1.4 и 5.2.1 технического задания к договору от 19.05.2021            №58-21 предусмотрено проведение археологических раскопок на общей площади, не превышающей 291,7 кв.м, и археологических наблюдений на общей площади, не превышающей 8302,5 кв.м и соответствует объемам, предусмотренным проектной документацией  к контракту, заключенному между Учреждением и Обществом.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2022 в договор от 19.05.2021 №58-21 внесены изменения в части продления срока его действия по 10.02.2023 и уменьшения объема работ: проведение археологических раскопок предусмотрено на   общей   площади,   не   превышающей    140   кв.м,   и   археологических наблюдений на общей площади, не превышающей 431,2 кв.м  на общую сумму 1 413 874 руб. 56 коп.

Согласно техническим отчетам Института археологии в рамках исполнения договора от 19.05.2021 № 58-21 и информации, предоставленной ФГБУН ИА РАН по запросу КСП области (от 04.07.2023 №14102/21150П-2732 и от 11.07.2023 №14102/21150П-2862), Институтом проведены археологические раскопки на общей площади 140 кв.м  и археологические наблюдения на общей площади 431,2 кв.м  на сумму 1 413 874 руб. 56 коп.  Археологические работы Институтом проводились на предоставленных ООО «СК «Вектор» участках. Раскопки на площади 151,7 кв.м  и наблюдение на площади 7871,3 кв.м  не проводились в связи с отсутствием необходимости для заказчика (Общества)  и по инициативе заказчика (Общества) из договора по дополнительному соглашению от 31.07.2022 к договору от 19.05.2021 №58-21 были исключены.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) археологические полевые работы (наблюдения, раскопки) на объекте проводились на основании разрешений (открытых листов), выданных Министерством культуры РФ на имя сотрудников ФГБУН ИА РАН в период с 19.07.2021 по 03.09.2021 и с 21.09.2022 до начала октября 2022 года.

В ходе контрольного мероприятия ООО «СК Вектор» также представлен договор от 19.05.2021 №19/2021 (далее - договор от 19.05.2021 №19/2021), заключенный между ООО «СК «Вектор» с ООО «Череповецземстрой» на оказание услуг по проведению земляных работ вручную, а также любой необходимой спецтехникой. Стоимость услуг составляет 14 160 622 руб.                     13 коп., срок действия договора с момента его подписания и до 25.12.2022.

Договор от 19.05.2021 №19/2021 не содержит существенных условий -объема оказанных услуг по проведению земляных работ вручную и спецтехникой, что не соответствует статьям 432, 779 ГК РФ.

Услуги по договору от 19.05.2021 №19/2021 приняты ООО «СК «Вектор» на основании актов об оказании услуг (универсальных передаточных документов), которые не содержат перечня и объема фактически оказанных услуг по проведению земляных работ вручную и спецтехникой, в связи с чем не подтверждают факт оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора от 19.05.2021 №19/2021 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами реестра и акта об оказании услуг и представления исполнителем счета заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 19.05.2021 №19/2021 все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

В качестве оплаты оказанных услуг ООО «СК «Вектор» передал в адрес ООО «Череповецземстрой» простой вексель от 23.12.2022 на сумму 14 160 622 руб. 13 коп., который подлежит оплате не ранее 31.12.2023.

Контрольно-счетной палатой области, с целью получения информации (документов),    подтверждающих   фактическое   выполнение   земляных   работ ручную и спецтехникой, а также отнесения этих работ к археологическим, направлен запрос в ООО «Череповецземстрой» (письмо от 30.06.2023 №3-03/778).

В качестве подтверждения оказания услуг по договору от 19.05.2021 №19/2021 ООО «Череповецземстрой» представлены документы, которые не могут являться подтверждением выполнения археологических работ (паспорт самоходной машины VOLVO EW140C экскаватор, приказы и трудовые договоры о приеме на работу подсобного рабочего и механика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В нарушение части 2 статьи 36 и части 5 статьи 5.1 Федерального закона №73-ФЗ у ООО «Череповецземстрой» на выполнение земляных работ на объекте археологического наследия - памятник археологии «Поселение Соборная горка», отсутствуют задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ и план проведения спасательных археологических полевых работ, выданные Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Таким образом, объем археологических работ, предусмотренный проектной документацией и контрактом (раскопки на общей площади 291,7 кв.м и наблюдения на общей площади 8302,5 кв.м), не соответствует фактически выполненному объему работ (раскопки на общей площади 140 кв.м и наблюдения на общей площади 431,2 кв.м).

В рамках выполнения археологических работ ООО «СК «Вектор» заключено два договора от 19.05.2021 на общую сумму 26871,8 тыс. руб. (с Институтом (проведение археологических работ) на сумму 12 711 187  руб. 82 коп. и ООО «Череповецземстрой» (проведение земляных работ) на сумму 14 160 622 руб. 13 коп.), что не соответствует расходам, предусмотренным сметой контракта от 27.04.2021 на данный вид работ – 16 174 415 руб.

ООО «СК «Вектор» объем археологических работ по договору от 19.05.2021 №58-21 с ФГБУН ИА РАН уменьшен (раскопки с 291,7 до 140 кв.м  и наблюдение с 8302,5 до 431,2 кв.м), что привело к уменьшению расходов (с 12 711 187 руб. 82 коп.  до 1 413 874 руб. 56 коп.  При этом расходы, связанные с осуществлением земляных работ по договору от 19.05.2021 №19/2021 с ООО «Череповецземстрой», не изменились (14 160 622 руб. 13 коп.).

Таким образом, в рамках исполнения контракта Обществом фактически выполнены археологические работы и документально подтверждены расходы, произведенные по договору между ООО «СК «Вектор» и Институтом археологии, на сумму 1 413 874 руб. 56 коп.

Услуги, оказанные ООО «Череповецземстрой» по договору от 19.05.2021 №19/2021, не могут быть приняты в качестве подтверждения выполнения археологических работ ввиду отсутствия разрешений на проведение археологических работ, предусмотренных статьями 45 и 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, документов, подтверждающих выполнение земляных   работ   вручную   и   спецтехникой,   а   также   фактической   оплаты выполненных работ. 

Стоимость фактически невыполненных и документально неподтвержденных археологических работ (раскопки на участке 151,7 кв.м и наблюдения на площади 7871,3 кв.м)  по контракту составила 13 345 091 руб. 30 коп. 

Ответчиком не представлено доказательств выполнения археологических работ в установленном контрактом объеме  (не выполнено: раскопки на участке 151,7 кв.м и наблюдение на площади 7871,3 кв.м) на сумму 13 345 091 руб. 30 коп.

Завышение объемов принятых и оплаченных работ по контракту от 27.04.2021 на указанную сумму является нарушением требований статей 720 и 743 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, что свидетельствует о наличии признаков причинения ущерба бюджету.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ, суд  приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Учреждения.

Таким образом, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Общества расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и с учетом того, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина за рассмотрение встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 16 756 039 руб. 20 коп.  отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» удовлетворить в полном объеме:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» долг в сумме                   13 345 091 руб. 30 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева