Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А59-2917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5658/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А59-2917/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694241, <...>), государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, <...>, эт. 25, пом. № 1), общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.05.2021 по делу № 065/06/106-313/2021, возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ») об отмене итогового протокола и подведения итогов аукциона повторно.

Определениями от 10.06.2021, 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ», государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс благополучия человека» (далее – ООО «Мегаресурс благополучия человека»).

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. Полагает, что судом ошибочно исследованы неактуальные технические данные объекта закупки. Ссылается на экспертное заключение, подтверждающее соответствие поставленного оборудования требованиям закупки, а также на заявленное в суде ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

В представленных отзывах ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская ЦРБ и ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Также ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

Судами из материалов дела установлено, что уполномоченным органом организатором торгов ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» 02.04.2021 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка аппаратов ИВЛ» (номер извещения 0361200015021001583). Заказчиком закупки выступило ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница».

В разделе IV особенной части документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки, техническое задание на поставку аппаратов ИВЛ.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2021 № 0361200015021001583 аукционная комиссия заказчика ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» при рассмотрении вторых частей заявок, а также информации и электронных документов участников аукциона, приняло решение об отстранении участника закупки ИП ФИО1 в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно: при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика, однако из руководства по эксплуатации оборудования, представленного участником, выявлено несоответствие характеристик, в частности, веса аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

17.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в Сахалинское УФАС России жалобу на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 18.05.2021 по делу № 065/06/106-313/2021, которым признал жалобу предпринимателя необоснованной.

Не согласившись с решением Сахалинского УФАС России, посчитав его не законным, принятыми с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем основанийсвоих требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как подтверждено судами по материалам дела, аукционная комиссия ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» при рассмотрении вторых частей заявок отстранила участника закупки – индивидуального предпринимателя ФИО1, установив недостоверность информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В протоколе от 29.04.2021 № 0361200015021001583 аукционная комиссия указала, что при подаче заявки участник подтвердил соответствие поставляемого оборудования требуемым техническим характеристикам заказчика, но после получения руководства по эксплуатации оборудования, предлагаемого участником, заказчиком выявлено несоответствие характеристик по весу аппарата, его габаритов и типа датчика подачи кислорода.

Так, в заявке ИП ФИО1 в качестве поставляемого товара указан аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо, изготовитель: Производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «Респект-плюс» (Республика Беларусь), страна происхождения товара: Беларусь, Республика Беларусь, при этом в заявке предпринимателя указаны конкретные показатели товара, являющегося предметом закупки, полностью соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

От Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (уполномоченный федеральный орган исполнительной власти) по запросу суда первой инстанции в материалы дела поступила эксплуатационная документация – Руководство по эксплуатации на медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо» при исследовании которого установлено, что технические данные указанного аппарата не соответствуют описанию объекта закупки, содержащемуся в заявке ИП ФИО1, по следующим позициям: габаритные размеры электронного блока; вес блока ИВЛ; максимальное давление, которое допустимо подавать на аппарат от централизованной системы подачи кислорода и воздуха; диапазон регулирования поддерживающего давление воздуха.

Таким образом ИП ФИО1 в заявке на участие в аукционе при описании конкретных показателей товара предоставил недостоверную информацию о поставляемом им товаре.

Довод кассационной жалобы, повторно заявленный в суде кассационной инстанции, об исследовании судом неактуального Руководства по эксплуатации с указанием уже устаревших технических данных, отклонен судами верно при учете того, что исследованная эксплуатационная документация на медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо» предоставлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Кроме этого, судами относительно довода о допущении индивидуального предпринимателя к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок верно отмечено, что отстранение участника закупки от участия или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружат, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в законе и аукционной документации, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям либо в части описания характеристик товара.

Довод заявителя жалобы о наличии у аппарата искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо сертификата соответствия номер РОСС. BY. PC52.H00744 сроком действия с 27.09.2018 по 26.09.2021 номер 0318080, подтверждающего соответствие продукции требованиям качества и безопасности, подлежит отклонению, поскольку данный сертификат никак не свидетельствует о соответствии спорного аппарата требованиям конкретной закупки.

В рассматриваемом случае в аукционной документации указаны конкретные характеристики товара, при этом возможность изготовления товара по индивидуальному заказу не предусматривалась, что обусловлено спецификой медицинских изделий (техники), обращение которых строго регламентировано Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» и остальными законодательными актами в данной сфере правовых отношений.

По изложенным основаниям являются верными выводы судов о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений относительно поставляемого оборудования, что свидетельствует о законности решения антимонопольного органа от 18.05.2021 по делу № 065/06/106-313/2021, признавшего жалобу предпринимателя необоснованной.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств по делу и сделанных выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А59-2917/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2022 № 302.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев