Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А47-22549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22549/2024
г. Оренбург
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Зыковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 293 238 руб. 30 коп., судебных расходов (с учетом уточнений) В судебном заседании участвуют (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 25.12.2024 выдана сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом, принявшей участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 14.05.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом.

от 3-его лица - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая» (далее – истец, ООО «УК Новотроицкая», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании расходов на устранение дефектов после капитального ремонта системы теплоснабжения МКД в период гарантийного ремонта в размере 293 238 руб. 50 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 893 руб. 00 коп. и услуг представителя исходя из расчета 50 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. за каждое участие в судебном заседании, которое

состоялось 01.04.2025г., 29.04.2025, 17.06.2025, 03.07.2025 и 17.07.2025г, а всего – 75 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис».

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор СМР-181/2019 от 27.05.2019 на выполнение работ. По условиям договора гарантийный срок до 30.12.2024, при этом в период гарантийного срока с 01.03.2022 по 23.10.2024 были обнаружены дефекты работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения МКД № 66. Дефекты были устранены за счет управляющей организации (средства, поступающие от собственников МКД), которая понесла соответствующие расходы.

Ответчик в представленном отзыве выражал несогласие с отдельными представленными истцом документами в подтверждение понесенных расходов, обращал внимание на даты чеков на приобретение материалов.

11.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о признании иска на сумму 184 367 руб. 66 коп.

В судебном заседании 17.07.2025 судом принято частичное признание иска ответчиком.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 17.01.2022 управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Новотроицкая» (т.1, л.д. 134).

Между ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик) и Фонд (заказчик) 27.05.2019 был заключен договор № СМР-181/2019 (материалы электронного дела от 25.12.2024, «Копия договора от СМР-1812019 от 27.05.2019г»).

Пунктом 2.1 договора определено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объекта:

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору: с даты начала выполнения работ до 01.08.2019 (пункт 3.2).

Пунктом 8.1 договора определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока Подрядчик имеет право производить осмотр Объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2).

31.12.2019 между заказчиком, управляющей компанией (на момент подписания акта) и подрядчиком подписан акт о приемке-передаче теплоснабжения, ОДПУ теплоснабжения МКД, согласно заключенному договору от 27.05.2019 № СМР-181/2019 (т.1, л.д. 138).

Из пункта 1 названного акта следует, что подрядчиком объект передан заказчику, а заказчиком объект принят для последующей передачи в Управляющую компанию. После производства работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ОДПУ теплоснабжения. Заказчиком объект передан Управляющей компании, а Управляющей компанией объект принят для последующей эксплуатации.

Как указывает истец, в период гарантийного срока с 01.03.2022 по 23.10.2024 были обнаружены дефекты работ по ремонту инженерной системы, которые устранялись за счет управляющей организации. При этом в выявленных дефекта вины управляющей компании установлено не было, что подтверждается заключением эксперта № 050-СТЭ/2024, проведенной в рамках дела № А47-11013/2023.

Полагая, что Фонд обязан возместить понесенные управляющей организацией расходы, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТрансСтройСервис», ООО «УК Новотроицкая» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предо! вращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации

Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах потребителей - собственников помещений.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

Таким образом, подача искового заявления управляющей организацией является обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно статье 188 части 1 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661).

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено следующее.

Как указывалось, 31.12.2019 между заказчиком, управляющей компанией (на момент подписания акта) и подрядчиком подписан акт о приемке-передаче теплоснабжения, ОДПУ теплоснабжения МКД, согласно заключенному договору от 27.05.2019 № СМР-181/2019.

Соответственно, с учетом положений договора, гарантийный срок – по 31.12.2024.

24.06.2022 истец в адрес ответчика направил письмо № 25, в котором указал,

что 16.03.2022 произошло затопление квартиры № 51, при обследовании чердачного

помещения были обнаружены 3 течи на стояках отопления, были произведены

аварийные работ силами ООО «УК Новотроицкая». Запорная арматура на стояках

отопления в нерабочем состоянии. Причиной произошедшего считается

некачественная выполненная работа (т.1, л.д. 33-35).

20.07.2022 для проверки обращения управляющей организации от 24.06.2022

состоялся осмотр и составлен акт обнаружения недостатков, указаны следующие

дефекты:

- в чердачном помещении и подвале заменены шаровые краны диаметром

20мм в количестве 16 шт.;

- в чердачном помещении заменены переходы с муфтой и гайкой в количестве

2 шт (американка, ¾); - в бойлере замена фланцев стальных плоских в количестве 5 штук;

- замена манометров в количестве 4 штук (т.1, л.д. 106-109). Составлена дефектная ведомость от 20.07.2022 (т.1, л.д.110).

14.02.2023 истец в адрес ответчика направил письмо № 10, в котором указал,

что 03.02.2023 произошел порыв розлива пластикового трубопровода жиаметром

63мм, были произведены аварийные работы силами ООО «УК Новотроицкая» на

сумму 4 626 руб. Акт дефектов, договор на работы, чек на материалы и фото порыва

прилагаются. Причиной произошедшего считается некачественная выполненная

работа (т.1, л.д. 36-42).

28.04.2023 истец в адрес ответчика направил письмо № 1-28/04/23, в котором

указал, что за время управления многоквартирным домом ООО «УК Новотроицкая»

было выявлены следующие дефекты внутридомовой инженерной системы

теплоснабжения:

1. Шаровые краны в чердачном помещении (закипания, ржавчина) в

количестве 20 штук.

2. Шаровые краны в подвальном помещении (закипание, ржавчина) в

количестве 20 штук.

3. Отводы на стояках отопления до кранов (закипание, ржавчина) в

количестве в количестве 5 штук. 4. Сгоны (закипание, ржавчина) в количестве 10 штук. 5. Бойлер № 1 (закипание, ржавчина)

6. Бойлер № 2 (закипание, ржавчина на выходе из бойлера в систему горячего

водоснабжения дома) 7. Бойлер № 3 (закипание, ржавчина) (т.1, л.д. 43).

07.06.2023 при участии Фонда, ООО «УК Новотроицкая» составлен акт

обнаружения недостатков, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты

(т.1, л.д. 99):

- закипания, ржавчина шаровых кранов в количестве 20 шт. (чердачное

помещение);

- закипания, ржавчина шаровых кранов в количестве 20 шт. (подвальное

помещение); - закипание, ржавчина отводов – 5 шт.; - закипание, ржавчина кранов – 10 шт;

- закипание, ржавчина в местах соединения фланцев – 9 шт; - закипание, ржавчина на выходах в ГВС – 9 шт

- закипание, ржавчина – бойлер № 3 (т.1, л.д. 99). Составлена соответствующая дефектная ведомость (т.1, л.д. 100):

- кран шаровый д.20 мм неисправен (Кран полностью не открывается и не закрывается), металл покрыт коррозией(в подвальном -20 шт. и чердачном помещении-20 шт.) – необходимы работы по крану шаровому д.20 мм ДУ 20 Valfex в количестве 20 штук.

- наличие ржавчины, коррозии, закипание на отводах на стояках отопления до кранов – необходимы работы по демонтажу отводов в количестве 5 штук;

- наличие ржавчины, коррозии, закипание на отводах на стояках отопления до кранов – необходима установки отводов на стояках отопления д. 20 мм в количестве 5 штук;

- негерметичные соединения фланца с запорной арматурой (наличие течи), поверхность фланца покрыта коррозией – необходим демонтаж фалнцев в количестве 30 штук, а также установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 76 мм в количестве 10 штук, установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 89 мм в количестве 20 штук.

- наличие мест протечки в местах соединения манометра со штуцером, наличие коррозии – необходима установка манометров с трехходовым краном в количестве 4 штук;

- Наличие мест протечки в местах соединения с трубопроводом, наличие коррозии в чердачном помещении – необходимы сгоны стальные с муфтой и контргайкой (американка)д. 20 мм в количестве 10 штук;

- Наличие ржавчины, коррозии, закипание на калаче соединительном на подогревателе водяном – необходим демонтаж калачей соединительных д.76, д.89 мм в количестве 15 штук, а также установка калачей соединительны х д.76, д.89 мм в количестве 15 штук.

22.06.2023 истец обратился к ответчику с письмом, где указывал, что при эксплуатации системы отоплены был выявлен ряд гарантийных дефектов, на протяжении 2022-2023 составлялись акты и устранялись аварийные случаи. Истец просил ответчика привести систему отопления в исправное состояние (т.1, л.д. 44-45).

30.10.2024 истец в адрес ответчика направил письмо № 51, в котором указал, что 22.10.2024 поступила заявка об образовании течи в подвальном помещении № 10, 23.10.2024 проводилась аварийная замена трубы. Общая стоимость работ составила 14 000 руб., стоимость материалов – 5 941 руб. (т.1, л.д. 46-53).

В рамках дела № А47-11013/2023 Фонд 05.07.2023 обратился с иском к ООО "ТрансСтройСервис", в котором просил обязать ООО «ТрансСтройСервис» произвести работы по устранению недостатков по объекту <...>:

- произвести замену шаровых кранов диаметром 20 мм в объеме: 20 шт. в чердачном помещении, 20 шт. в подвальном помещении;

- произвести демонтаж отводов в количестве 5 шт.;

- произвести установку отводов на стояках отопления диаметром 20 мм в объеме. 5 шт.;

- произвести демонтаж фланцев в объеме: 30 шт.;

- произвести установку фланцевых соединениях на стальных трубопроводах диаметром 76 мм. в объеме: 10 шт.;

- произвести установку фланцевых соединениях на стальных трубопроводах диаметром 89 мм. в объеме: 20 шт.;

- произвести замену штуцера и муфты соединяющий манометр и штуцер в объеме: 4 шт.;

- произвести замену сгонов стальных с муфтой и кнтргайкой (американка) в объеме 10 шт.

- произвести замену калачей соединительных диаметром 76 и 89 мм в объеме 15 шт.

В рамках названного дела определением от 29.02.2024 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) по какой причине образовался каждый из дефектов, указанных в просительной части искового заявления;

2) какие из дефектов, указанных в просительной части искового заявления, образовались по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491);

3) имеются ли на узлах инженерной системы отопления, размещенных в подвальных помещениях МКД, следы несанкционированного вмешательства, механического воздействия, которые привели к ухудшению их технического состояния. Какие и на каких узлах (элементах), к каким последствиям они привели.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 050-СТЭ-2023 от 09.08.2024.

Эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении экспертного обследования, экспертами установлено, что дефекты, указанные в просительной части искового заявления, являются дефектами комплектующих элементов системы отопления МКД.

Экспертами понимается, что привести к образованию дефектов, указанных в просительной части искового заявления может только ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, указанного в пп. «а», п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491)», т. е. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в данном случае система отопления МКД.

По результатам проведенного обследования в рамках ответа на текущий вопрос, экспертами установлено, что требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) выполняются.

В рамках ответа на первый вопрос данного экспертного заключения экспертами установлено, что причиной образования дефектов, указанных в просительной части искового заявления является применение некачественных комплектующих элементов при проведении ремонтных работ системы отопления многоквартирного жилого дома.

Кроме того, следует учесть, что работы по замене некачественных комплектующих элементов, выполненные сотрудниками управляющей компании, направлены на обеспечение надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), правилами содержания

общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

На основании вышеизложенного эксперты приходят к мнению, что ни один из дефектов, указанных в просительной части искового заявления, не образовался по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При проведении экспертного обследования узлов инженерной системы отопления, размещенных в подвальных помещениях МКД следов несанкционированного вмешательства, механического воздействия, которые привели к ухудшению их технического состояния, не выявлено. На момент проведения экспертного обследования все узлы инженерной системы отопления, размещенные в подвале МКД находятся в работоспособном состоянии, функционируют в штатном режиме.

На некоторых узлах инженерной системы отопления, размещенных в подвальных помещениях МКД, имеются следы ремонта (замены отдельных элементов).

В данном случае замена элементов инженерной системы отопления МКД выполнена в связи с выходом из строя (поломкой) изначально установленного оборудования. Поэтому, привести к ухудшению технического состояния узлов инженерной системы отопления, данные работы не могли.

29.01.2025 между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт о выявлениий недостатков, стороны зафиксировали следующее:

- в подвальном помещении заменены шаровые краны в количестве 12 штук;

- в чердачном помещении заменены муфта комбинированная с наружной резьбой в количестве5 штук

- (ГВС) в подвальном помещении заменена магистральная труба диаметром 63 количестве 12,5м.

Также между истцом и третьим лицом 29.01.2025 составлен акт об устранении недостатков, в соответствии с которым стороны составили акт в целях фиксации факта устранения/неустранения дефектов капитального ремонта указанных в исковом заявлении Фонда по делу № А47-11013/2023 по адресу <...>. Устранены следующие дефекты (т.1, л.д. 89):

- закипания, ржавчина шаровых кранов в количестве 20 шт. (чердачное помещение);

- закипания, ржавчина шаровых кранов в количестве 20 шт. (подвальное помещение);

- закипание, ржавчина отводов на стояках отопления до кранов – 5 шт.; - закипание, ржавчина бойлера № 1 в местах подсоединения фланцев; - закипание и ржавчина бойлера № 2 на выходе в ГВС - закипание, ржавчина – бойлер № 3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным

документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение № 050-СТЭ-2023 от 09.08.2024, суд

приходит к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства как иного

документа. Возражений по содержанию, форме представленного доказательства от

лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, заключением № 050-СТЭ-2023 от 09.08.2024 установлен факт

того, что заявленные к устранению в рамках дела № А47-11013/2023 недостатки

образованы в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ третьим

лицом.

Всего истцом к возмещению заявлено 10 случаев выявления и устранения

аварийных ситуаций на общую сумму 293 238 руб. 30 коп. (пояснительная таблица,

материалы электронного дела от 11.06.2025)

1) от 09.03.2022 (услуги – 3 200 руб., материалы – 3 327 руб.) 2) от 16.03.2022 (услуги – 7 000 руб., материалы – 12 475 руб.)

3) от 14.09.2022 (услуги – 12 300 руб., материалы – 4 876 руб. 30 коп).

4) от 19.09.2022 (услуги – 20 000 руб., как указывает истец, чеки на материалы

не были найдены).

5) от 20.09.2022 (услуги – 18 000 руб., материалы – 3 785 руб.) 6) от 03.02.2023 (услуги – 3 000 руб., материалы – 1 626 руб.)

7) от 15.09.2023 (услуги – 9 000 руб., материалы – 3 834 руб.) 8) от 12.10.2023 (услуги – 53 000 руб., материалы – 60 659 руб.)

9) от 23.10.2023 по замене кранов в подвале (услуги – 38 500 руб., материалы

– 20 341 руб.)

10) от 23.10.2024 по замене трубы в подвале (услуги – 14 000 руб., материалы

– 4 315 руб.)

Итого: услуги – 178 000 руб., материалы – 115 238 руб. 30 коп.

11.07.2025 от ответчика поступило ходатайство в порядке части 3 статьи 49

АПК РФ о признании иска в части, а именно истцом признаются исковые

требования на сумму 184 367 руб. 66 коп., из которых стоимость услуг – 114 033

руб. 36 коп., стоимость материалов – 70 334 руб. 30 коп.

С учетом пояснений, представленных 25.06.2025, ответчиком признаются

требования по следующим случаям: - от 16.03.2022

устранение крана d-20 со сваркой на чердаке 2 шт – 2 000 руб. устранение крана d-20 в подвале 1 шт – 1 000 руб.

- от 14.09.2022 установка манометров на систему отопления 4 шт. – 3 533 руб. 36 коп. манометры 4 шт. – 3 306 руб. 30 коп. - от 20.09.2022

замена американки на муфту неразъемную д25мм – 6000 руб. муфта – 428 руб.

- от 03.02.2023 (услуги – 3 000 руб., материалы – 1 626 руб.) – в полном

объеме

- от 12.10.2023 (услуги – 53 000 руб., материалы – 60 659 руб.) – в полном

объеме. - от 23.10.2023 по замене кранов в подвале

замена кранов в подвале диаметром 20 – 18 шт – 18 000 руб. замена кранов на чердаке диаметром 20 – 9 шт – 13 500 руб.

- от 23.10.2024 по замене трубы в подвале (услуги – 14 000 руб., материалы –

4 315 руб.) – в полном объеме.

С учетом правовых последствий признания иска, подлежат исследованию вопросы возможности возмещения иных не признаваемых ответчиком расходов.

В ходе судебных заседаний истцом даны пояснения о том, что представленное заключение, действительно, подтверждает только часть устраненных управляющей компанией недостатков, само по себе является доказательством того, что третьим лицом ненадлежащим образом выполнялись работы. В отношении тех недостатков, которые не отражены в заключении № 050-СТЭ-2023 от 09.08.2024, истец указывает, что действительно обо всех инцидентах в той или иной форме сообщалось ответчику, однако, отдельные письма не сохранены. Относительно фиксации в актах от 07.06.2023, 29.01.2025 не увсех выявленных недостатков, проведенных работ по сравнению с теми, что заявлены в рамках настоящего спора, истец отметил, что фиксация проводилась со слов руководителя управляющей компании, который в силу отсутствия специальной юридической подготовки обозначил только те дефекты, о которых вспомнил в моменты осмотров, после же отказа Фонда от компенсации произведенных затрат, при подготовке искового заявления при исследовании имевшихся материалов были установлены и иные выявленные недостатки. Относительно приобретения материалов истец указал, что в силу отсутствия свободных денежных средств у управляющей организации, материалы приобретались с отсрочкой платежа, отсутствовала возможность формирования запасов материалов, также в момент устранения аварии отсутствует возможность заключить договор с продавцом

Согласно позиции ответчика, несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме обусловлено отсутствием со стороны управляющей организации обращения по всем вышеназванным случаям, кроме того, в обращениях истца не содержались сведения о заключении с иным лицом (ФИО4) договоров на оказание услуг, частично отсутствовали сведения о проведении работ по устранению недостатков силами управляющей организации. Также ответчик ссылается на составленный совместно с управляющей организацией акт от 29.01.2025, в котором зафиксирован факт устранения управляющей организацией дефектов по устранению дефектов капитального ремонта. В акте от 29.01.2025 указаны не все работы, к возмещению расходов по которым истцом заявлены требования. Отдельные виды работ ответчик относит к аварийно-восстановительным работам, которые не подлежат оплате.

Суд приходит к следующим выводам.

1) Инцидент от 09.03.2022

09.03.2022 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО4 составили акт проверки системы отопления в подвальном помещении. В указанном акте отражено, что установлена неисправность кранов на отводах от розлива диаметром 20 мм, обрыв, западение клапана в корпусе крана, коррозия резьб, накипь в подвальном помещении. Требуется аварийная замена кранов в количестве 1 шт диаметром 20мм (т.2, л.д. 22).

09.03.2022 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО4 составили дополнительный акт проверки системы отопления в чердачном помещении. В представленном акте отмечено, что дополнительно выявлена неисправность кранов на отводах от розлива диаметром 15 мм, обрыв, западение клапана, коррозия резьб, накипь в чердачном помещении, требуется аварийная замена крана в количестве 1 штуке диаметром 15 мм (т.2, л.д. 23).

Между истцом и ФИО4 заключен договор № 2/032022 от 09.03.2022 (т.2, л.д. 20-21).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- устранение течи; - замена крана d-20; - демонтаж и монтаж крана d-15; - замена части трубы стояка отопления 0,30 м (d-20) Стоимость выполнения работ – 3200 руб.

Подписан акт № 2/032022 от 09.03.2022 на выполненные работы на сумму 3 200 руб (т.2, л.д. 24), оплачен платежным поручением № 5 от 09.03.2022 (т.2, л.д. 25).

Предъявлена стоимость материалов по чеку № 2458 от 22.03.2022 на сумму 3 327 руб. (т.2, л.д. 26), а также стоимость выполненных работ на сумму 3 200 руб.

По указанному случаю ответчик указывает, что устранение течи является аварийно-восстановительными работами. Оплате подлежит только замена крана d -20. Демонтаж и монтаж крана d-15 и замена части трубы стояка отопления 0,30 м не подлежат оплате, поскольку отсутствуют объективные сведения о данных дефектах. Поскольку стоимость замены крана d-20 не выделена, невозможно возместить названные расходы.

В части оплаты материалов, выражая несогласие с оплатой, ссылается на то, что дата чеков позднее подписания акта выполненных работ.

Вопреки позиции ответчика суд принимает в качестве доказательства наличия дефекта представленный акт между истцом и ФИО4 Относительно устранения течи в чердачном помещении и на стояке отопления суд отмечает, что необходимость указанной работы возникла в результате некачественного выполнения работ третьим лицом, является очевидным, что для производства ремонтных работ необходимо устранение первоначально последствий аварии, принятие соответствующих мер. Следовательно, связь понесенных расходов с некачественным производство работ имеется. С учетом пояснений истца от 07.07.2025 о необходимых работах и материалах, суд также находит основания для принятия к возмещению затрат на оплату работы по замене части трубы стояка отопления 0,30 м (d-20), поскольку при установке нового кране взамен старого необходимо вырезать часть трубопровода.

Между тем, стоимость материалов подлежит частичному возмещению, поскольку, как указывалось, в обоих актах от 09.03.2022 указано на необходимость замены крана диаметром 20мм в количестве 1 шт., а также крана диаметром 15 мм в количестве 1 шт. Из чека № 2458 от 22.03.2022 следует, что приобретались: Резьба ¾ в количестве 2 штук на сумму 80 руб., кран шаровой 3/4" BP/BP RVC в количестве 4 штук на общую сумму 2 308 руб., муфта комб.раз. ПП D25-3/4" BP РАСТРУБ в количестве 2 штук на общую сумму 620 руб., муфта комб.раз. ПП D25-3/4"HP 310 руб., Муфта ПП D25 в количестве 2 шт. 9 руб.

Соответственно, могут быть возмещены расходы (с учетом сопоставимости) только относящиеся к замене крана d-20 в количестве 1 шт., а также крана d-15 в количестве 1 шт.

Из чека № 2458 от 22.03.2022 могут быть возмещены расходы на 1 кран шаровой 3/4" BP/BP RVC на сумму 577 руб, а также муфта комб.раз. ПП D25-3/4" BP РАСТРУБ в количестве 2 штук на общую сумму 620 руб., резьба ¾ в количестве 2 штук на сумму 80 руб., Итого: 1 277 руб.

Расходы на приобретение крана d-15 не предъявлены (отсутствуют в представленном чеке).

Суд не принимает доводы ответчика о датах приобретения материалов, позднее, чем проведены работ, истцом даны разумные объяснения относительно

отсутствия материальных запасов: в отсутствие свободных денежных средств и необходимости срочного устранения аварий комплектующие и запчасти приобретались у продавца с выставлением чека продавцом позднее передачи товара по факту поступления денежных средств на счета управляющей организации. Временной промежуток между датой выполнения работ и датой представленного чека не является значительным.

2) Инцидент от 16.03.2022.

16.03.2022 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО4 составили акт проверки системы отопления. В ходе проверки был проведен осмотр системы отопления в подвальном и чердачном помещениях. Установлена неисправность кранов на отводах от розлива отопления в чердачном помещении подъезда № 5, обрыв, западения клапана в корпусе, коррозия резьб, в количестве 3 шт диаметром 20мм. Неисправность крана на отводе от розлива отопления в подвальном помещении подъезда № 5, обрыв, западание клапана в корпусе крана, коррозия резьба – 1 шт диаметром 20мм. Требуется аварийная замена кранов в количестве 4 шт диаметром 20 мм (т.2, л.д. 29).

Об указанном факте истец сообщил овтетчику письмом № 25 от 24.06.2022 (т.1, л.д. 33-35).

Между истцом и ФИО4 заключен договор № 3/032022 от 16.03.2022 (т.2, л.д. 27-28).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие работы (услуги) в подвальном помещении подъезда № 5 и на чердаке, дома 66, ул. Советской, г. Новотроицка (т.2, л.д. 27-22):

- Устранение крана d-20 со сваркой на чердаке – 2 000 руб.; - Аварийное отключение и заполнение системы отопления – 2 000 руб.; - Устранение крана d-20 в подвальном помещении – 1 000 руб. - Демонтаж + монтаж двух кранов на чердаке – 2 000 руб.

Подписан акт № 3/032022 от 16.03.2022 на выполненные работы на сумму 7 000 руб (т.2, л.д. 30), оплачен платежным поручением № 8 от 17.03.2022 (т.2, л.лд. 31).

Также истцом предъявлены чеки об оплате материалов № 5910 от 04.06.2022 на сумму 5 778 руб. (т.2, л.д. 32), № 6552 от 16.06.2022 на сумму 1 753 руб. (т.2, л.д. 33), № 7511 от 06.07.2022 на сумму 4 944 руб. (т.2, л.д. 34).

Из представленного акта следует, что проводились работы в связи с неисправностью кранов d -20 в подвале и чердаке.

Ответчик согласен с возмещением заявленных работ: устранение крана d-20 со сваркой на чердаке 2 шт – 2 000 руб.; устранение крана d-20 в подвале 1 шт – 1 000 руб.

В части аварийного отключения и заполнения системы отопления на сумму 2 000 руб. отмечает, что данный вид работ относится к аварийно- восстановительным, а по демонтажу и монтажу двух кранов отмечает, что из описания дефекта достоверно определить диаметр кранов не представляется возможным, подлежит оплате только в случае отнесения к выявленным дефектам.

Ответчик не согласен с принятием аварийного отключения и заполнения системы отопления, поскольку работа относится к аварийно-восстановительным. Суд не принимает указанные возражения, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежит разрешению вопрос о расходах, которые понесла управляющая компания для устранения последствий некачественного ремонта. Соответственно, очевидно, что для производства работ по устранению кранов необходимо отключить

систему отопления, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в размере 2 000 руб.

По демонтажу и монтажу двух кранов на чердаке ответчик указывает, что из описания дефекта достоверно определить диаметр кранов не представляется возможным, следовательно, однозначно отнести к выявленным дефектам нельзя. Указанное возражение также судом не принимается, поскольку отсутствие в акте указания на диаметр крана при наличии возможности сопоставления актов осмотра, а также относимости самой по себе работы к устранению неисправности заявленных кранов, не препятствует установлению факта устранения выявленного на объекте недостатка.

Относительно материалов.

Из чека № 5910 от 04.06.2022 следует, что истцом предъявлены: отвод 63 ТПК-АКВА ПЭ в количестве 4 штук на общую сумму 2 288 руб., муфта сталь 2" 1 штука на сумму 290 руб., муфта НР63 2" ТПК АКВА ПЭ в количестве 1 штука на сумму 305 руб., кран шаровый 2" ВР/НР в количестве 1 штука на сумму 2 895 руб.

Из чека № 6552 от 16.06.2022 следует, что приобретались переход концентр.сталь 89*57 1 штука на сумму 315 руб., фланец 80мм 1 штука на суму 1 260 руб., резьба 2" на сумму 178 руб.

Из чека № 7511 от 06.07.2022 усматривается, что приобретались RVC бурт 63 с фланцем 50 в количестве 2 штук на общую сумму 1 480 руб., угольник ПП 90гр в количестве 2 штук на сумму 316 руб., болт М16х80 к оличестве 4 штук на сумму 300 руб., Гайка М16 в количестве 4 штук на сумум 48 руб., труба ПП 4 погонных метра на сумму 2 800 руб.

Как установлено судом, при указании в шаровом кране 2" условным проходом является (ду) 50 мм, в то время как в актах указано на устранение кранов d-20, соответственно данные чеки с рассматриваемым указанием не могут быть приняты, иные позиции по названным чекам не соотносятся с выполненными по актам работами, судом также не принимаются, в частности по причине несоответствия их технических характеристик.

Более того, суд обращает внимание, что рассматриваемые чеки предъявлены по истечении почти 3-х месяцев, что даже с учетом принятия судом пояснений истца об оформлении чеков после фактического получения материалов, является неразумным.

Ответчик согласен с оплатой работ по устранению крана d -20 со сваркой на чердаке на сумму 2 000 руб., а также с устранением крана d -20 в подвальном помещении на сумму 1 000 руб.

Следовательно, понесенные расходы подлежат возмещению в части услуг – 7 000 руб.

3) Инцидент от 14.09.2022

14.09.2022 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО4 составили акт проверки системы отопления в помещениях узлов управления. Из указанного акта следует, что в узлах № 1, № 2, № 3 имеются неисправности манометров – заедание стрелок, некорректные показания. Сделан вывод о том, что требуется замена манометров при подготовке дома к отопительному сезону в количестве 6 штук (т.2, л.д. 37).

14.09.2022 между истцом и ФИО4 заключен договор № 10/092022 от 19.09.2022 (т.2, л.д. 42-43). Согласно указанного договора ФИО4 как исполнительно выполнит опрессовку узлов отопления в количестве 3 штук по цене за единицу 2 333 руб. 34 коп., а всего – 7 000 руб., а также исполнитель установит

манометры на систему отопления в количестве 6 штук по стоимости 883 руб. 34 коп. за единицу, а всего – 5 300 руб.

Подписан акт № 09/092022 от 19.09.2022 на выполненные работы на сумму 12 300 руб (т.2, л.д. 38), оплачен платежным поручением № 124 от 16.09.2022 (т.2, л.лд. 39).

Представлены товарные чеки № 77831 от 14.09.2022 на 3 манометра на сумму 2 445 руб. 30 коп (т.2, л.д. 40), а также товарный чек № 75183 от 14.09.2022 на сумму 2 431 руб., в котором отражена стоимость 3 манометров (2 360 руб.), а также материал «футорка» стоимостью 71 руб. (т.2, л.д. 41).

По указанному инциденту ответчик признает стоимость установки манометров на систему отопления 4 шт. – 3 533 руб. 36 коп., стоимость манометров 4 шт. – 3 306 руб. 30 коп.

В отношении иных работ и материалов указывает, что опрессовка узлов отопления относится к аварийно-восстановительным работам, работы по 2 манометрам и материалы не принимаются, поскольку не соответствуют ранее выявленным дефектам.

Суд считает возможным принять работы по установке манометров отопления в количестве 6 штук (соответственно, и стоимость 6 штук манометров), поскольку отражение неисправностей в том числе признаваемых манометров осуществлялось в одном акте выявленных недостатков, кроме того, из представленных выше писем и актов следует, что истцом указывалось на неисправности 3-х бойлеров. Относительно опрессовки узлов отопления суд также приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов, поскольку опрессовка узлов отопления необходима для проведения проверки выполненных работ по замене манометров, следовательно. Находится в непосредственной связи с данными работами, в том числе признанными ответчиком.

4) Инцидент от 19.09.2022

19.09.2022 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО4 составили акт проверки системы отопления. В ходе проверки был проведен осмотр системы отопления в подвальном, чердачном помещениях и лестничных клетках. В ходе осмотра установлена неисправность кранов на отводах от стояков отопления диаметром 20мм обрыв, западение клапана в корпусе крана подъезда № 2 в количестве 2 штук диаметром 20мм. Неисправность кранов на отводах от стояков отопления в чердачном помещении (розлив) диаметром 20 мм, обрыв, западение клапана в корпусе крана, течь, в количестве 8 шт диаметром 20мм. Требуется аварийная замена кранов диаметром 20 мм в количестве 10 штук (т.2, л.д. 44).

Между истцом и ФИО4 заключен договор № 10/092022 от 19.09.2022 (т.2, л.д. 42-43).

В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие работы (услуги): выполнение работ по системе отопления по устранению течи в чердачном помещении, замена кранов на стояках отопления, замена кранов на батареи подъезда № 2, устранение течи на стояке отопления в подвале подъезда № 2, в доме № 66, ул. Советской, г. Новотроицка (пункт 1.1). Стоимость работ: 20 000 руб. (пункт 3.1).

Подписан акт № 10/092022 от 19.09.2022 на выполненные работы на сумму 20 000 руб (т.2, л.д. 45), оплачен платежным поручением № 125 от 20.09.2022 (т.2, л.лд. 46).

Стоимость материалов истцом не предъявлена.

По данному факту ответчик указывает, что устранение течи в чердачном помещении, а также на стояке отопления относятся к аварийно-восстановительным

работам, оплате не подлежат. Замена кранов на стояках отопления и замена кранов на батарее № 2 указывает на невозможность отнесения к выявленным дефектами, а также отсутствие объективных сведений о дефектах.

Вопреки позиции ответчика суд принимает в качестве доказательства наличия дефекта представленный акт между истцом и ФИО4 Отсутствие указания на диаметр кранов не препятствует установлению непосредственно факта наличия дефекта. Относительно устранения течи в чердачном помещении и на стояке отопления суд отмечает, что необходимость указанной работы возникла в результате некачественного выполнения работ третьим лицом, является очевидным, что для производства ремонтных работ необходимо устранение первоначально последствий аварии, принятие соответствующих мер. Следовательно, связь понесенных расходов с некачественным производство работ имеется.

5) Инцидент от 20.09.2022

20.09.2022 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО4 составили акт проверки системы отопления. В ходе проверки был проведен осмотр системы отопления в, чердачном помещении. В соответствии с указанным актом установления коррозия, течь розлива трубопровода диаметром 76 мм – 1 место. Неисправность кранов на отводах от розлива, обрыв, западение клапана в корпусе крана диаметром 20 мм в количестве 8 штук. Течи муфт комбинированных американка диаметром 20 мм в количестве 4 штук. Требуется аварийная замена кранов и муфт комбинированных и производство сварочных работ на розливе системы отопления (т.2, л.д. 49).

Между истцом и ФИО4 заключен договор № 11/102022 от 20.09.2022 (т.2, л.д. 47-48).

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие работы (услуги) в доме № 66, ул. Советской, г. Новотроицка:

Наименование

Ед.измер.

Кол-во, шт

Цена, руб

Итого

Замена кранов системы отопления

Шт.

8

1500,00

12000,00

Замена американки на муфту неразъемную д 25 мм

Шт.

4

1500,00

6000,00

Установка батареи

Шт.

1

3000,00

3000,00

Замена стояка отопления, длина трубы 3 метра

шт

1

2500

2500,00

Итого

23500,00

Подписан акт № 11/112022 от 21.10.2022 на выполненные работы на сумму

23 500 руб (т.2, л.д. 50), оплачен платежным поручением № 147 от 24.10.2022, № 156 от 09.11.2022 (т.2, л.лд. 51-52).

По оплате услуг истцом предъявлены ко взысканию: замена кранов отопления (8шт) на сумму 12 000 руб., а также замена американки на муфту неразъемную д 25 мм (4 шт) на сумму 6 000 руб.

Истцом также предъявлены расходы по чеку № 15049 от 24.10.2022 (труба стальная) на сумму 495 руб., по чеку № 11423 от 06.10.2022 заявлено: 428 руб. за 4 муфты, 2 190 руб. за 6 шаровых кранов диаметром 20 мм (3/4"): по чеку № 11425 от 06.10.2022 заявлено 672 руб. за 2 шаровых крана диаметром 20 мм.

Истец признает замену американки на муфту неразъемную д25мм – 6000 руб., муфту 428 рублей.

Относительно иных заявленных расходов на оплату услуг и материалов отмечает, что из описания дефекта достоверно определить характер дефекта и диаметр кранов не представляется возможным, однозначно отнести к выявленным дефектам нельзя.

Вопреки позиции ответчика суд принимает в качестве доказательства наличия дефекта представленный акт между истцом и ФИО4 Отсутствие указания на диаметр кранов не препятствует установлению непосредственно факта наличия дефекта. Относительно материалов суд приходит к выводу о соотносимости материалов и произведенных работ, при этом суд также учитывает пояснения истца от 07.07.2025 о необходимых материалах для производства работ, так, в частности, при замене крана требуется труда, поскольку новый кран невозможно вварить в систему, необходимо вырезать часть трубопровода. Суд не принимает доводы ответчика о датах приобретения материалов, позднее, чем проведены работ, истцом даны разумные объяснения относительно отсутствия материальных запасов: в отсутствие свободных денежных средств и необходимости срочного устранения аварий комплектующие и запчасти приобретались у продавца с выставлением чека продавцом позднее передачи товара по факту поступления денежных средств на счета управляющей организации.

6) Инцидент от 03.02.2023 признан ответчиком в полном объеме: услуги –

3 000 руб., материалы – 1 626 руб.

О данном инциденте истец сообщил ответчику письмом № 10 от 14.02.2023

(т.1, л.д. 36-42).

7) Инцидент от 15.09.2023.

15.09.2023 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО4 составили акт проверки системы отопления в чердачном помещении. Согласно указанного акта установлена неисправность кранов на отводах от розлива диаметром 20 мм, обрыв, западение клапана в корпусе крана, коррозия резьб, накипь в чердачном помещении. Требуется аварийная замена кранов в количестве 9 штук диаметром 20 мм (т.2, л.д. 65).

Между истцом и ФИО4 заключен договор № 02/09-2023 от 15.09.2023 (т.2, л.д. 62-64).

В приложении № 1 к договору указаны следующие работы:

Наименование

Ед. измерения

Цена, руб

Кол-во

Стоимость

Врезка кранов

Шт

1000-00

9

9000-00

Работы кровельные

(устройство тройника, монтаж труб)

Уел ед

1500-00

1

1500-00

Сварочные работы

Уел ед

1000-00

1

1000-00

Устранение неполадок при запуске отопительных

сетей.

Уел ед

7000-00

1

7000-00

Опрессовка

Узлы

1500-00

3

4500

ИТОГО: 23 000.

Подписан акт № 02/09-2023 от 19.09.2023 на выполненные работы на сумму 23 000 руб (т.2, л.д. 66), оплачен платежным поручением № 147 от 19.09.2023 (т.2, л.лд. 67).

Также по чеку № 11504 от 15.09.2023 истцом приобретены материалы на сумму 7 101 руб. (т.2, л.д. 68).

Истцом согласно последних пояснений предъявляется стоимость услуг в размере 9 000 руб. (врезка кранов 9 шт), а также стоимость 9 шаровых кранов диаметром 20 мм на сумму 3 834 руб.

Возражая, ответчик указывает, что из описания дефекта достоверно определить характер дефекта и диаметр кранов не представляется возможным, однозначно отнести к выявленным дефектам нельзя.

Вопреки позиции ответчика суд принимает в качестве доказательства наличия дефекта представленный акт между истцом и ФИО4 Отсутствие указания на диаметр кранов не препятствует установлению непосредственно факта наличия дефекта.

8) Инцидент от 12.10.2023 ответчиком признан в полном объеме: услуги – 53 000 руб., материалы – 60 659 руб.

9) Инцидент от 23.10.2023

23.10.2023 ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО5 составили акт проверки системы отопления в чердачном и подвальных помещениях. Согласно представленном акту установлено, что в чердачном помещении выявлена неисправность кранов на отводах от розлива диаметром 20мм, обрыв, западение клапана в корпусе крана, коррозия резьб, накипь – 9шт. В подвальном помещении выявлена неисправность кранов на отводах от розлива диаметром 20 мм, обрыв, западение клапана в корпуске крана, корозия (труб) резьб, накипь – диаметром 20 мм 18 штук, диаметром 15 мм – 7 штук. Требуется аварийная замена кранов в подвале диаметром 20 мм – 18 штук, диаметром 15 мм – 7 штук, на чердаке диаметром 20мм – 9 шт (т.2, л.д. 82).

Между истцом и ФИО4 заключен договор № 04/10 от 23.10.2023 (т.2, л.д. 79-81).

В соответствии с указанным договором, исполнитель должен был выполнить следующие услуги:

Наименование работ

Eд.

измерения

Цена, руб

Кол-во

Стоимость

Замена кранов в подвале диаметром 20

шт

1000-00

18

18000-00

Замена кранов в подвале диаметром 15

шт

1000-00

7

7000-00

Замена кранов на чердаке диаметр 20

шт

1500-00

9

13500-00

ИТОГО: 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп

Подписан УПД № 04/10 от 23.10.2023 на выполненные работы на сумму 38 500 руб (т.2, л.д. 85), оплачен платежным поручением № 171 от 23.10.2023 (т.2, л.лд. 84).

Также истцом предъявляются расходы по чеку № 15770 от 15.12.2023 на сумму 852 руб. (кран шаровый) (т.2, л.д. 86), по чеку № 15271 от 04.12.2023 на сумму 12 721 руб. (т.2, л.д. 87), по чеку № 15601 от 12.12.2023 на сумму 3 468 руб., по чеку № 19995 от 21.12.203 на сумму 3 300 руб.

По данному инциденту ответчик признает работы по замене кранов в подвале диаметром 20 – 18 шт – 18 000 руб., по замене кранов на чердаке диаметром 20 – 9 шт – 13 500 руб.

В остальной части относительно работ указывает, что отсутствуют сведения о наличии данного дефекта (замена кранов в подвале 15), а чеки на приобретение материалов приобретены позднее.

Вопреки позиции ответчика суд принимает в качестве доказательства наличия дефекта представленный акт между истцом и ФИО4

В части расходов на материалы суд принимает расходы по чеку № 15770 от 15.12.2023 на кран шаровый 3/4" в количестве 2 штук на сумму 852 руб..

По чеку № 15271 от 04.12.2023 принимаются расходы на сумму 9 722 руб., поскольку они являются соотносимыми с представленными выше актами, за исключением крана шарового ПП D32 на сумму 864 руб. в количестве 2штук, а также крана шарового 1/2" в количестве 6 штук, поскольку в акте указано, что краны шаровые диаметром 15 мм подлежат замене в количестве 7 штук.

По чеку № 15601 от 12.12.2023 судом принимаются расходы на сумму 2 248 руб., то есть за исключением суммы затрат на кран шаровый 1/2" в количестве 4 штук на сумму 1 220 руб., поскольку из акта от 23.10.2023 следует, что краны шаровые диаметром 15 мм подлежат замене в количестве 7 штук.

Итого по данному инциденту принимаются затраты: 38 500 руб. – работы, 12 822 руб. – материалы.

10) Инцидент от 23.10.2024 признает в полном объеме: услуги – 14 000 руб.,

материалы – 4 315 руб

О данном случае истец сообщил ответчику письмом № 51 от 30.10.2024 (т.1,

л.д. 46-53)

Суд не находит оснований не доверять представленным актам, подписанным между ООО «УК «Новотроицкая» и ФИО6, учитывая, что по отдельным актам выполненные работы ответчиком признавались, вошли в исковые требования в рамках дела № А47-11013/2023. Действительно, из материалов дела не следует, что истец письменно сообщал ответчику обо всех случившихся инцидентах и возникших аварийных ситуациях на общедомовом имуществе, равно как и не отразил все недостатки в письме № 1-28/04/23 от 28.04.2023, акте обнаружения недостатков от 07.06.2023, акте об устранении недостатков от 29.01.2025 (например, в названных актах отражено меньшее количество манометров, кранов шаровых d-20). Однако, указанное не может являться препятствием для удовлетворения требований в указанном судом размере по следующим основаниям.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Рассмотренные судом дефекты возникли в период течения гарантийного срока на выполненные третьим лицом работы, в рамках проведенной экспертизы по

делу А47-11013/2023 установлены, что заявленные в исковом заявлении недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ООО "ТрансСтройСервис»

По мнению суда, отсутствуют основания для вывода, что акты, составленные между истцом и ФИО7, не отражают в действительности все те недостатки, которые были выявлены и устранены истцом. Отсутствуют основания полагать, что акты могли быть составлены не в период возникновения и устранения аварий. Косвенно на отсутствие оснований сомневаться в представленных документах указывает тот факт, что имеющиеся платежные поручения по датам оплат истцом услуг ФИО6 сопоставимы с датам составления актов проверок, заключения и подписания договоров, оплата производилась непосредственно после подписания актов выполненных работ, равно как и сопоставимы по заявленным датам (кроме исключенных судом) чеки на приобретение материалов.

Суд учитывает, что возникновение аварийных ситуация на общедомовом имуществе, приводящих к затоплению либо отключению ГВС и ХВС требовало в первую очередь от управляющей организации незамедлительное устранение таких ситуаций, что разумно объясняет отсутствие по отдельным инцидентам обращений в Фонд, несовпадение дат чеков (принятых судом) и дат выполнения работ ФИО6

Суд не принимает отдельные доводы ответчика о несовпадении количества материалов (например, шаровые краны), поскольку, как указывалось, ответчик считает работы и расходные материалы только по тем инцидентам, которые либо были отражены в исковом заявлении по делу № А47-11013/2023, либо в письме № 1-28/04/23 от 28.04.2023, акте обнаружения недостатков от 07.06.2023, акте об устранении недостатков от 29.01.2025, однако, суд считает возможным принять и иные представленные истцом доказательства факта наличия недостатков.

Суд учитывает, что количество кранов шаровых (например, диаметром 20 мм в кол-ве 20шт.) и иных комплектующих элементов системы отопления, указанных в заключении эксперта, указано с учетом предъявленных к осмотру, т.е. это те комплектующие которые фактически сохранились после их замены у истца. Количество комплектующих элементов системы отопления, отраженных в исковых требованиях (например, диаметром 20 мм в кол-ве 63 шт.), является фактически заменённых истцом в период гарантийного ремонта.

Соответственно, в силу положений гражданского законодательства с учетом принятия судом доказательств наличия дефектов, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение третьим лицом работ по капитальному ремонту повлекло необходимость несения истцом трат на устранение недостатков, указанный подрядчик к выполнению работ был привлечен Фондом. В свою очередь региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Согласно статье 188 части 1 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Факт наличия недостатков суд признает доказанным, равно как и подтверждение несения истцом расходов на устранение нарушений, связь в данном случае является прямой и очевидной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 271 194 руб. 30 коп., из которых 178 000 руб. – возмещение затрат на работы, 93 194 руб. 30 коп. – возмещение затрат на материалы.

Также истцом завялены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно последних уточнений истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., из расчёта: 50 000 руб. и 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, которое состоялось 01.04.2025, 29.04.2025, 17.06.2025, 03.07.2025, 17.07.2025 (всего – 25 000 руб.).

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен счет-договор № 114/24 от 19.11.2024 (т.1, л.д. 132).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления (консультация, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с приложениями, направление в суд, ознакомление с материалами дела) о взыскании убытков с Фонда.

Стоимость услуг – 50 000 руб.

Пунктом 4 договора определено, что оплата за подготовку искового заявления производится заказчиком в день подписания счет-договора, оплата за участие в судебном заседании (участие в одном судебном заседании стоит 5 000 руб.) производится за 2 календарных дня до даты судебного заседания.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от № 470 от 20.11.2024 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 127), № 486 от 09.12.2024 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 128).

Оплата участия в судебных заседаниях подтверждается платежными поручениями № 57 от 01.04.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 124), № 76 от 29.04.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 125), № 116 от 10.06.2025 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 126), № 126 от 03.07.2025 на сумму 5 000 руб., № 130 от 04.07.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь

лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

ООО «УК Новотроицкая» просит взыскать истца судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами счет-договор № 114/24 от 19.11.2024, платежные поручения.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, заявителем доказано несение судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей, а судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Фонд указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Как указывает ответчик, согласно открытых данных в сети «Интернет» стоимость аналогичных услуг в г.Новотроицке менее заявленной истцом, кроме того, как такового спора о праве между сторонами в рассматриваемом деле не имеется, вопрос возник лишь в объеме и стоимости работ по устранению дефектов, что свидетельствует о несложно характере спора, также ответчик большую часть требований признал.

Истец возражал, отмечая, что представленные расценки из открытых данных в сети «Интернет» невозможно применить к рассматриваемой ситуации, ответчик длительное время не представлял контррасчет, а признание иска состоялось в последнем судебном заседании. В свою очередь представитель истца активно участвовала в судебных заседаниях, представил 5 объемных и информативных дополнительных пояснений.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг,

предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Следовательно, в каждой правовой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, в количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца выполнен следующий объем услуг:

- подготовка и подача искового заявления (6 страниц машинопечатного текста) с приложением доказательств в обоснование требований (т.1, л.д. 7-18, а также материалы электронного дела);

- дополнительные пояснения к исковому заявлению и уточнение размера исковых требований от 24.04.2025 с приложением дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика о невозможности принятия договор выполнения работ, заключенных истцом с ФИО4 (1 страница машинопечатного текста, т.1, л.д. 78-84). Также к указанным пояснениям истцом приложена Таблица

соотношений работ и материалов с инцидентами для удобства восприятия обстоятельств дела и установления подтверждающих документов.

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела и уточнении размера исковых требований от 11.06.2025 с приложением дополнительных доказательств с учетом возражений Фонда относительно извещения о возникших инцидентах (1 страница машинопечатного текста, т.1, л.д. 102). Также к указанным пояснениям истцом приложена Таблица соотношений работ и материалов с инцидентами для удобства восприятия обстоятельств дела и установления подтверждающих документов, при этом в данной таблице также частично учтены возражения ответчика по отдельным работам и материалам, а также приведены возражения по иным доводам ответчика (даты чеков, соотнесение с дефектами, т.1, л.д. 114, 121-123).

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела и уточнении размера исковых требований в части судебных расходов от 07.07.2025 с приложением дополнительных фотоматериалов, в указанных пояснениях истцом представлены дополнения в части необходимых материалов при производстве отдельных видов работ (по запросу суда) (3,5 страницы машинопечатного текста).

Оценивая критерий типичности дела, суд учитывает, что хотя между сторонами как таковой спор о применяемых нормах права отсутствует, однако, судебная практика по данной категории споров не является широко распространенной, что требовало от истца дополнительные трудо- и времязатраты при подготовке искового заявления, процессуальной позиции.

Объем представленных истцом документов является значительным, также суд отмечает, что истцом проведена систематизация заявляемых инцидентов, их соотнесение с договорами выполнения работ, оплатами работ, приобретения материалов для удобства восприятия обстоятельств дела и позиции истца.

Ответчик указывает, что на определение размера возмещения судебных расходов влияет поданное Фондом ходатайство о признании иска, в котором признана сумма исковых требований свыше 50% от итоговых заявленных.

Суд отмечает, что данное признание иска подано ответчиком 11.07.2025, в связи с чем несмотря на ранее высказываемое согласие ответчика с отдельными затратами, до указанного момента от истца требовалось формирование позиции даже по признанным ответчиком инцидентами и затратам, представление соответствующих доказательств и пояснений, что и было сделано истцом в указанных судом ранее заявленных дополнительных пояснениях.

С учетом сложности спора, позиции истца, объема проделанной работы представителем суд считает заявленную сумму судебных расходов в 50 000 руб. разумной и соразмерной. Суд отмечает, в данном договоре определена общая стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., что действующему законодательству не противоречит. Тот факт, что стороны договора не установили стоимость услуг за каждое действие, само по себе не является основанием для автоматического уменьшения суммы расходов на представителя исходя из неких усредненных расценок при условии, что заявленная к возмещению сумма соответствует критериям разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае судом оценена работа представителя по настоящему делу в целом.

Также представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях (онлайн):

- в предварительном судебном заседании 01.04.2025 продолжительностью 35 минут (т.1, л.д. 68);

- в судебном заседании 29.04.2025 продолжительностью 33 минуты (т.1, л.д. 90);

- в судебном заседании 17.06.2025 продолжительностью 46 минут (т.1, л.д. 129);

- в судебном заседании 03.07.2025 (т.2, л.д. 106, 38 минут) с объявлением перерыва до 17.07.2025 (20 минут), затем до 24.07.2025 (20 минут), общей продолжительностью 1 час. 18 мин.

Оценивая активную процессуальную позицию истца, выраженную в судебных заседаниях, а также ранее приведенные критерии, суд считает разумной и соразмерной стоимость участия в 1 судебном заседании в размере 5 000 руб.

Между тем, по смыслу положений статьи 163 АПК РФ продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо расценивать как одно судебное заседание.

Соответственно, при расчете стоимости возмещения участия в судебных заседаниях суд руководствуется участием представителя истца в 4 судебных заседаниях, а именно – 20 000 руб.

Ссылка ответчика на сведения с сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг судом не принимается, поскольку стоимость конкретной услуги определяется исходя из фактических обстоятельств конкретного спора и не может быть поставлена в зависимость от неких усредненных расценок. При этом у лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав, отсутствует обязанность осуществления поиска представителя с самыми минимальными расценками на свои услуги с целью минимизации судебных расходов противоположной стороны в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на сайтах юридических компаний с целью привлечения клиентской базы указывается, как правило, минимальная цена, которая может быть изменена в зависимости от обстоятельств конкретного спора.

В данном случае доверитель и поверенный определили стоимость юридических услуг на основании своего свободного волеизъявления исходя из принципа свободы договора и свободного определения цены, при этом, как указывалось выше, данная сумма не противоречит критериям разумности и соразмерности.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указывалось, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 271 194 руб. 30 коп., что составляет 92,49% от заявленных требований, следовательно сумма возмещения судебных расходов составляет: 64 743 руб. (70 000 руб. * 92,49%).

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Истцом в первоначальном иске заявлено требования о взыскании 297 864 руб.

Платежным поручением № 493 от 23.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 19 893 руб.

24.04.2025 истцом заявлено уточнение исковых требований, сумма требований увеличена до 321 421 руб.

В судебном заседании 29.04.2025 уточнения приняты судом. Доплата государственной пошлины не осуществлялась.

11.06.2025, 07.07.2025 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, сумма исковых требований уменьшена до 293 238 руб. 30 коп.

В судебном заседании 17.07.2025 судом приняты уточнения.

Таким образом, итоговая сумма исковых требований составила 293 238 руб. 30 коп., государственная пошлина – 19 662 руб.

Государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

11.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска на сумму 184 367 руб. 66 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На признаваемую сумму иска (62,88%) приходится сумма государственной пошлины в размере 12 362 руб.

Следовательно, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 8 653 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 708 руб. 60 коп.

За вычетом признанного иска судом частичном удовлетворено требование на сумму 86 826 руб. 64 уоп.

Однако, с учетом признания иска, на оставшуюся задолженность (108 871 руб., 37,12%) приходилась государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Как указывалось, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 271 194 руб. 30 коп., соответственно на данную сумму удовлетворенных требований приходится государственная пошлина 18 184 руб., из которой 12 362 руб. приходится на признанный иск, соответственно, государственная пошлина в размере 5 822 руб. (18 184 руб. - 12 362 руб.) относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 478 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в возмещение понесенных расходов в размере 271 194 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 64 743 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 530 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая», г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 884 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 493 от 23.12.2024.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Зыкова