Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А67-5745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск ело № А67-5745/2021

15.09.2021

Резолютивная часть решения принята 07.09.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АреалСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 413 317,41 руб., из которых: 401 228 руб. - задолженность по договору подряда № 25/06 от 25.06.2020, право требовать уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2021, и 12 089,41 руб. - неустойка за период просрочки с 26.09.2020 по 08.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 413 317,41 руб., из которых:

- 401 228 руб. – задолженность по договору подряда № 25/06 от 25.06.2020, право требовать уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2021,

- 12 089,41 руб. - неустойка за период просрочки с 26.09.2020 по 08.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «АреалСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало на следующее: работа в рамках спорного договора была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, а именно: были допущены многочисленные нарушения, работы проводились с нарушением предоставленной подрядчику проектной документации, в результате чего весь объем работ потерял для заказчика практическую ценность; в дальнейшем в подтверждение указанных доводов общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» намерено представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы; ответчик подписал акты выполненных работ в заблуждении; подрядчик обещал устранение недостатков с 12.11.2020; полагаясь на добросовестность подрядчика, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» оплатило часть выполненных работ; ответчик был вынужден нести дополнительные расходы для устранения допущенных подрядчиком недостатков. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки, по мнению ответчика, является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-45).

Третье лицо представило письменное отношение к иску, в котором выразило позицию солидарную позиции истца (л.д. 73).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик обращался с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором известил суд о намерение представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано. Суд указал, что сам по себе факт несогласия с предъявленными исковыми требованиями или наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отметил, что исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела. Таким образом, ответчик не лишен возможности усомниться в подлинности любого документа, представленного истцом, заявив ходатайство о его фальсификации. К моменту рассмотрения ходатайства такого заявления от ответчика в материалы дела не поступало, указано лишь о гипотетическом намерении ответчика усомниться в подлинности документов, которые могут быть представлены истцом в будущем. Суд указал, что само по себе такое намерение истца не может быть положено в основу принятия судом решения о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд обратил внимание ответчика на то, что он не указал, о заслушивании пояснений каких свидетелей он намерен добиваться, не указал, для установления каких обстоятельств по делу необходимо заслушать свидетельские показания.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вынесено 25.08.2021, опубликовано 26.08.2021 (четверг).

Между тем, до окончания второго срока, установленного определением от 21.07.2021, а именно до 03.09.2021 включительно, ответчик так и не представил в материалы дела никаких дополнительных доказательств, о фальсификации представленных истцом документов не заявил, не заявил также ходатайств о назначении экспертизы или вызове свидетелей, не сообщил суду о каких-либо обстоятельствах, препятствующих совершить указанные действия в установленный срок, не заявил ходатайство о продлении этого срока.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

07.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-5745/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АреалСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/06 от 25.06.2020 (л.д. 16-25, далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по монтажу кровель на объектах заказчика, а именно: жилых домов, находящихся по адресам указанных в приложениях (сметных расчетах) к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Сметные расчеты (далее по тексту – СР) являются неотъемлемой частью заключенного договора (приложение № 1) (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: дата начала работ – в течении пяти календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком приложения (СР) на конкретный объект. Срок выполнения работ определяется в приложении (СР) на конкретный объект (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно условию пункта 4.1 Договора передача выполненных работ заказчику осуществляется по акту приема-передачи работ (далее – акт), который подрядчик представляет заказчику в течение трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ. на четвертый день после получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания – акт и справка считаются подписанными заказчиком и подлежащем оплате.

В разделе 2 Договора регламентированы стоимость работ и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора общая сумма договора складывается из стоимости приложений к договору. Стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определена в приложениях к заключенному договору (СР). оплата в размере 100 % производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ (подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)) по конкретному приложению. Форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, любой другой способ, не противоречащий законодательству РФ.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение на подрядчика (пункты 7.5-7.5.3 Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.08.2020 на сумму 409 500 руб., № 2 от 15.09.2020 на сумму 120 968 руб. и № 3 от 10.11.2020 на сумму 40 760 руб., а также справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3: № 1 от 25.08.2020 на сумму 409 500 руб., № 2 от 15.09.2020 на сумму 120 968 руб., № 3 от 10.11.2020 на сумму 40 760 руб. (л.д. 26-31).

Со стороны ответчика упомянутые акты подписаны генеральным директором ФИО1 без возражений, подпись скреплена печатью организации.

Платежными поручениями № 529 от 23.10.2020 на сумму 70 000 руб. и № 734 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» частично оплатило выполненные подрядчиком работы.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «АреалСтрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.07.2021 (л.д. 34-35), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» (ИНН <***>) (далее – должник), возникшее из договора подряда № 25/06 от 25.06.2020 (работы по монтажу кровель жилых домов) между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «АреалСтрой», КС-2 и КС-3: от 25.08.2020 (работы частично оплачены), от 10.11.2020, от 15.09.2020, в размере 401 228 руб. и требования, вытекающие из финансовых санкций (пункты 1.1-1.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора уступки от 01.07.2021 цена уступаемого права составляет 401 228 руб.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 30.12.2021 (пункт 2.2 договора уступки от 01.07.2021).

Согласно условию пункта 2.3 рассматриваемого договора право требования по договору перешло от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Уведомлением от 01.07.2021, направленным посредством почтовой связи, общество с ограниченной ответственностью «АреалСтрой» известило ответчика об уступке права требования по договору подряда № 25/06 от 25.06.2020 истцу (л.д. 53-54).

Платежным поручением № 84 от 29.07.2021 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АреалСтрой» денежные средства в сумме 401 228 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору уступки права требования от 01.07.2021» (л.д. 77).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.07.2021, суд отмечает, что неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Следовательно, с учетом изложенных норм права, на основании договора уступки права требования от 01.07.2021 право требования уплаты задолженности по договору подряда № 25/06 от 25.06.2020 и начисленной на данную сумму неустойки перешло к истцу.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» по оплате выполненных работ составляет 401 228 руб.

Разрешение спора в претензионном порядке истец подтвердил документально (л.д. 15).

По своей правовой природе договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «АреалСтрой», является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № 25/06 от 25.06.2020 на сумму 571 228 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 25.08.2020 на сумму 409 500 руб., № 2 от 15.09.2020 на сумму 120 968 руб. и № 3 от 10.11.2020 на сумму 40 760 руб., и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3: № 1 от 25.08.2020 на сумму 409 500 руб., № 2 от 15.09.2020 на сумму 120 968 руб., № 3 от 10.11.2020 на сумму 40 760 руб. (л.д. 26-31).

Как было указано выше, указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО1 без возражений по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, а также с учетом положений договора подряда № 25/06 от 25.06.2020 и представленных доказательств факт выполнения работ на сумму 571 228 руб. следует признать установленным.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ по Договору подрядчиком были допущены многочисленные нарушения, работы проводились с нарушением предоставленной подрядчику проектной документации, в результате чего весь объем работ потерял для заказчика практическую ценность, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

К представленному ответчиком в материалы дела акту о недостатках выполненных работ от 11.11.2021 суд относится критически ввиду того, что он составлен без участия подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ, как и доказательств извещения о времени и месте проведения визуального осмотра, по результатам которого был составлен акт от 11.11.2021, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 401 228 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 089,41 руб. за период с 26.09.2020 по 08.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2021, до дня исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,01 % является значительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,01% значительно меньше наиболее часто встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» о взыскании неустойки в сумме 12 089,41 руб. за период просрочки с 26.09.2020 по 08.07.2021 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 266 руб. (платежное поручение № 82 от 08.07.2021, л.д. 52).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 401 228 руб. основного долга, неустойку в размере 12 089,41 руб. за период с 26.09.2020 по 08.07.2021 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 09.07.2021, по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 266 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина