Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А66-7528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7528/2018
г.Тверь
29 августа 2018 года


резолютивная часть решения от 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС", г.Тверь, (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 075 230 руб. 41 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 075 230 руб. 41 коп., в том числе 1 029 000 рублей задолженности по оплате работы выполненных в рамках договоров №560/П-17 от 03.07.2017 года и №561/П17 от 03.07.2017 года, 46 230 руб. 41 коп. пени за период 26.10.2017–10.04.2018 года.

Определением суда от 07 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25 июня 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 104 199 руб. 51 коп., в том числе 1 029 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров №560/П-17 от 03.07.2017 года и №561/П17 от 03.07.2017 года, 75 199 руб. 51 коп. пени за период 26.10.2017–06.08.2018 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 100 929 руб. 42 коп., в том числе 1 029 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров №560/П-17 от 03.07.2017 года и №561/П17 от 03.07.2017 года, 71 929 руб. 42 коп. пени за период 26.10.2017–06.08.2018 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 29 августа 2018 года 16 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 29 августа 2018 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что возражения по неучтённым оплатам и расчёту неустойки снимает. Сослался на письмо № 247 от 19.07.2018 года (л.д. 137), как на подтверждение факта выполнения работ с нарушением требований к качеству, поддержал позицию о несоразмерности судебных расходов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) 03 июля 2017 года заключен договор № 560/П-17 от 03.07.2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Спортивный зал с подсобными помещениями для школы № 1 в с. Хотилово Бологовского района Тверской области".

Стоимость работ составила 1 800 000 рублей. Окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В пункте 5.3 договора №560/П17 от 03.07.2017 года стороны согласовали ответственность заказчика на просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплате пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По результатам выполнения условий договора № 560/П-17 от 03.07.2017 года сторонами подписаны акты № 000041 от 17.07.2017, № 000056 от 05.09.2017 и № 000078 от 03.11.2017 года на сумму 1 800 000 рублей.

Кроме того между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) 03 июля 2017 года заключен договор № 561/П-17 от 03.07.2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить техническое обследование и разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт школы № 1 в с. Хотилово Бологовского района Тверской области".

Стоимость работ составила 1 200 000 рублей. Окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В пункте 5.3 договора №561/П17 от 03.07.2017 года стороны согласовали ответственность заказчика на просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплате пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По результатам выполнения условий договора № 561/П-17 от 03.07.2017 года сторонами подписаны акты № 000040 от 14.07.2017, № 000055 от 05.09.2017 и № 000070 от 18.10.2017 года на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты выполненных по договорам № 560/П-17 от 03.07.2017 года и №561/П17 от 03.07.2017 года работ, за ним образовалась задолженность в размере 1 029 000 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 560/П-17 от 03.07.2017 года и №561/П17 от 03.07.2017 года, соответствующих требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договорам № 560/П-17 от 03.07.2017 года и №561/П17 от 03.07.2017 года подтверждается материалами дела, в том числе указанными договорами, актами № 000041 от 17.07.2017, № 000056 от 05.09.2017 и № 000078 от 03.11.2017 года и № 000040 от 14.07.2017, № 000055 от 05.09.2017 и № 000070 от 18.10.2017 года, двухсторонним актом сверки взаимных расчётов, не оспорен ответчиком. Довод ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ документально не подтверждён и не обоснован.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 029 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 71 929 руб. 42 коп. пени за период 26.10.2017–06.08.2018 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3 договоров №560/П17 от 03.07.2017 года и № 561/П-17 от 03.07.2017 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 71 929 руб. 42 коп. пени за период 26.10.2017–06.08.2018 года признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг от 02.04.2017 года, расходный кассовый ордер № 2 от 06.04.2018 года

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признаёт требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 07 мая 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 24 009 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 929 руб. 42 коп., в том числе 1 029 000 рублей основного долга, 71 929 руб. 42 коп. неустойки, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24 009 рублей государственной пошлины по делу.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин