Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А63-3266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3266/2022
г. Ставрополь
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП», г. Москва, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Ногинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки No45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере 13 932 324 руб., неустойки на основании пункта 7.3 договора поставки в размере 297 687,33 руб., обеспечительного платежа по договору поставки в размере 446 385,42 руб., при участии представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭЛ МП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №45Ф5/21 от 20.10.2021 в размере 13 932 324 руб., неустойки на основании пункта 7.3 договора поставки в размере 297 687,33 руб., обеспечительного платежа по договору поставки в размере 446 385,42 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска и правильности расчета неустойки.

Ответчик подтвердил неисполнение основных обязательств, указал, что условие о размере неустойки не согласовано, поскольку невозможно определить какое значение ставки ЦБ РФ следует применять к спорным правоотношениям. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 45Ф5/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 цена Договора составила 13 932 324,00 руб., в т. ч. НДС 20%.

В силу п. 3.3.1 договора стоимость оборудования оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара.

Пунктом 3.3.7 приложения №4 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату после передачи товара.

Стороны также договорились, что поставка товара истцом производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора, спецификация № 1). При этом согласно п. 6.6 договора датой (днем) поставки товара и считается дата подписания покупателем акта о приемке товара.

Истец в целях исполнения обязательств по поставке внес на банковский счет ответчика обеспечительный платеж в размере 446 385,42 руб., что подтверждено платежным поручением № 404 от 25.10.2021.

Также 06 декабря 2021 г. истец передал в собственность ответчика товар в полном объеме на сумму 13 932 324 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № TMP772100094, а также акт о приемке № 1.

Ответчик не исполнил обязательства оплате поставленного товара и возврату суммы обеспечительного платежа, претензию истца от 10.01.2022 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного ответчиком товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 13 932 324 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, а в случае их ненаступления или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункты 1.2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Истец исполнил обязательства по поставке товара полностью, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 446 385,42 руб. Указанное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в данном размере также следует удовлетворить.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.3 договора просил суд взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара за период с 28.12.2021 по 04.03.2022 в размере 297 687,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из буквального толкования пункта 7.3 спорного договора, заключенного в письменной форме, следует, что за нарушение сроков поставки товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

В судебной практике выработан механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в размере части ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности за период до принятия решения суда и определению применения такой ставки на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 06.07.2022 ключевая ставка Банка России составляет 9,5% годовых.

В связи с чем договорное условие о начислении пени является согласованным сторонами.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании условий договора и норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно расчету суда размер пени на основании пункта 7.3 договора за период с 28.12.2021 по 04.03.2022 составил 295 597,47 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая полное бездействие ответчиком при исполнении своих договорных обязательств длительный период, не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за спорный период с учетом условий договора и размера текущий задолженности в размере 295 597,47 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 2 089,86 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», г. Ногинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛ МП», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в сумме 14 378 709,42 руб. и пени в размере 295 597,47 руб., всего 14 674 306,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 368 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов