Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-256828/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-256828/23-40-2954
г. Москва
08 мая 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 26 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2010, ИНН <***>)

о взыскании неустойки на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС, в связи с занижением размера провозных платежей в размере 268 330 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЖД Логистика" (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 4 §3 ст. 16 СМГС, в связи с занижением размера провозных платежей в размере 268 330 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

11.12.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания (далее – Московский ТЦФТО) в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2023г. №12995/МСК ТЦФТО о взыскании неустойки за искажения сведений в накладной №08189599 на сумму 268 330 руб. и добора тарифа в размере 769 руб. 20 коп. В претензионных требованиях отказано в части начисления неустойки (ответ от 07.09.2023г. №1341/ЦЛОГ).

Порядок досудебного урегулирования споров между ОАО «РЖД» и ДЗО определяется Порядком урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «РЖД» с его дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 30.04.2020г. №963/р (далее – Порядок).

Так, в соответствии с абзацами 3 и 4 п. 13 Порядка по результатам претензионного совещания при сумме требования не более 800 тыс. руб. или независимо от суммы, если требование заинтересованной стороны основано на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются другой стороной, но не исполняются, принимается окончательное решение об удовлетворении требований, о частичном удовлетворении требований или об отказе в удовлетворении требований, оформляемое протоколом.

Вместе с тем, согласно Протоколу совещания у заместителя начальника службы грузовой и коммерческой работы Московского ТЦФТО от 11.08.2023г. окончательного решения по заявленным требованиям не принято. Иных совещаний не проводилось.

Вопреки указанному доводу ответчика, истцом в материалы дела представлен протокол повторного совещания у заместителя начальника службы грузовой и коммерческой работы Московского ТЦФТО от 18.12.2023г. б/н, по результатам которого ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования об оплате неустойки.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

11.12.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

11.12.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Сара Ложистикс».

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Истец согласия на замену ответчика по делу не выразил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу.

25.12.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

18.01.2024г. истцом представлены письменные пояснения.

19.01.2024г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором просит суд снизить размер штрафа не менее чем на 90%, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

26.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 31.01.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ОАО «КрасносельскСтройМатериалы» заключен договор перевозки груза в вагоне №62664826 по накладной №08189599 (далее — договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной №08189599, ОАО «КрасносельскСтройМатериалы» с железнодорожной станции Рось Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Одинцово Московской железной дороги отправляло груз «изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие» (ГНГ 68109900, ЕТСНГ 251080).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной №08189599 масса груза в вагоне №62664826 составила: брутто – 77 712 кг, тара вагона – 24 000 кг, нетто – 53 712 кг. Грузоподъемность вагона – 69 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной №08189599 груза в вагоне №62664826 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Одинцово Московской железной дороги составил 53 025 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной №08189599, является ответчик.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 13.07.2023г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона №62664826.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, дата последней поверки 22.07.2022г. оказалось: вес брутто 88 450 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 64 450 кг. По документу значится масса брутто 77 712 кг, тара 24 000 кг, нетто 53 712 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендации МИЗ115-2008 составил 9 664 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по факту обнаружения несоответствия массы груза в вагоне № 62664826 оформлен коммерческий акт от 13.07.2023г. №МСК2313637/123.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне №62664826 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Одинцово Московской железной дороги составила 53 025 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 53 666 руб. Разница в провозных платежах составила 641 руб. (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозных платежах составила 769 руб. 20 коп. Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне №62664826 составил 769 руб. 20 коп. Добор тарифа взыскан путем сторнирования накладной №08189599.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне №62664826 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом ответчику начислена неустойка в размере 268 330 руб. (53 666 руб. х 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной №08189599.

Поскольку груз следовал, в том числе в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (СМГС).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно, следовательно начисление истцом ответчику штрафа по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС произведено правомерно.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд приходит к выводу, что сумма предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40%, то есть до суммы 160 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 784, 785 ГК РФ, статьями 16, 23, 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО "РЖД Логистика" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "РЖД Логистика" о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Сара Ложистикс» отказать.

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 160 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 367 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.