Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А43-26548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26548/2016

г.Нижний Новгород 20 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-634),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «РОСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 560 404 руб. 04 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Люмен» (ОГРН <***>),

при участии

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «РОСИ» о взыскании 23 560 404 руб. 04 коп., в том числе:

- 23 019 508 руб. 48 коп. долга по договору от 19.08.2015 №007/м,

- 270 133 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.09.2016,

- 270 762 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 11.08.2016 по 20.09.2016;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (дата прекращения деятельности – 19.12.2019), общество с ограниченной ответственностью «Люмен».

Производство по делу приостанавливалась в связи с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ по договору от 19.08.2015 №007/м, а также до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А43-7395/2019 о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО ТПФ «РОСИ» - как недействующего юридического лица.

Заявлением от 20.02.2017 (т.6, л.д.43-45) истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом согласованного сторонами корректирующего коэффициента 0,93) и просит взыскать с ответчика 19 511 155 руб. 84 коп., в том числе:

- 19 063 731 руб. 12 коп. долга по договору от 19.08.2015 №007/м,

- 223 712 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.09.2016,

- 223 712 руб. 36 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 11.08.2016 по 20.09.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает свой отказ в приемке и оплате спорных работ обоснованным – ввиду наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах, что установлено в ходе комиссионного осмотра, и непредоставления истцом исполнительной документации по выполненным работам; кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ в принципе – ввиду отсутствия соответствующего дополнительного соглашения.

Отзывом на иск ООО «СтройМонтажПроект» поддержало позицию ответчика, подтвердив факт демонтажа выполненных истцом работ – как выполненных некачественно.

Отзыва на иск ООО «Люмен» не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон (с учетом обоюдного ходатайства о рассмотрении дела по существу в судебном заседании, назначенном на 27.03.2020) и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.08.2015 №007/м, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения цеха №3 и цеха №5 в корпусе №1 на объекте «Машиностроительный завод в г.Н.Новгороде» по адресу: <...> соответствии с выданной генподрядчиком «в производство работ» рабочей документацией и сдаче их результата подрядчику, а подрядчик обязуется совместно с генподрядчиком (ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России») и технадзором заказчика (ООО «Алмаз-Антей Строй») принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 №8) ориентировочная стоимость работ составляет 62 186 188 руб. 29 коп.; указанная стоимость является приблизительной и будет уточняться по фактическому выполнению объемов работ. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов КС-2, КС-3, составленных в соответствии со сметной документацией, где применен корректирующий коэффициент 0,93.

Согласно пункту 2.6 договора сдача-приемка выполненных работ производится по актам КС-2, КС-3, которые субподрядчик ежемесячно, до 24 числа текущего месяца, представляет по описи подрядчику - вместе с исполнительной документацией (пункт 3.3 договора). После технической приемки работ подрядчик проводит инженерную и финансовую проверку актов КС-2 (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ отчетного месяца субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а подрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения такого извещения принять работы или выдать замечания.

Согласно пункту 2.8 договора право подрядчика на частичный или полный отказ в приемке работ по акту КС-2 наступает в случаях: выявления брака или недоделок; отсутствия исполнительной документации, КС-6А, электронной версии в установленных форматах; не подтверждения объемов работ фактическим освидетельствованием; не исполнения субподрядчиком иных действий, предшествующих предъявлению работ и предписываемых нормативными документами и условиями договора.

Согласно пункту 6.14 договора субподрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированных наружных инженерных сетей, внутренних инженерных систем, оборудования и принять участие в их комплексном испытании с участием подрядчика; при положительных результатах испытаний сторонами подписывается акт о проведении испытаний систем (оборудования).

Согласно пункту 7.3 договора в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков (дефектов, иных замечаний к объему и качеству работ) работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков (дефектов, иных замечаний к объему и качеству работ), которые устраняются субподрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок (пункт 7.4 договора); при возникновении между сторонами разногласий по поводу объема и качества работ заинтересованная сторона проводит экспертизу. В случае неустранения субподрядчиком выявленных недостатков в согласованный сторонами срок подрядчик вправе привлечь для их устранения третьих лиц – с отнесением расходов на субподрядчика (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 2.18 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента их приемки подрядчиком, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 2.20 договора в обеспечение надлежащего выполнения работ по договору из стоимости выполненных работ, установленной на основании актов КС-2, КС-3, удерживается сумма гарантийных обязательств в размере 5% (либо субподрядчиком предоставляется соответствующая банковская гарантия), которая оплачивается подрядчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта КС-2, КС-3.

Пунктом 10.9 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока перечисления авансового платежа и порядка оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик вправе вносить изменения в объемы поручаемых субподрядчику работ, что, в случае их влияния на стоимость и сроки выполнения работ, оформляется дополнительными соглашениями к договору; оплата дополнительного объема работ без своевременно оформленного дополнительного соглашения к договору не производится. Субподрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в объемы и стоимость работ (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора окончание работ – до 31.12.2015; согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 №12 окончание работ – до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному дополнительному соглашению.

Также сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору (от 11.09.2015, от 05.10.2015, от 01.11.2015) на выполнение дополнительных работ на общую сумму 79 941 744 руб. 45 коп. (на аналогичных пункту 2.1 договора условиях) со сроком окончания работ – до 31.12.2015.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 142 127 932 руб. 74 коп.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 71 083 440 руб. 94 коп. (акты КС-2 от 30.12.2015, от 30.01.2016, от 29.02.2016, от 30.03.2016, накладная от 13.04.2016).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 74 380 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, им выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 22 360 290 руб. 18 коп. (с учетом согласованного сторонами корректирующего коэффициента 0,93) по актам КС-2 от 30.04.2016, от 30.05.2016, от 30.06.2016 (сопроводительные письма от 17.02.2016 №30, от 16.03.2016 №45, от 10.05.2016 №72, от 09.06.2016 №88, от 02.08.2016 №105, от 04.08.2016 №112, от 10.08.2016 №113), которые ответчиком в установленный договором срок (пункт 3.1 договора) не подписаны, однако и замечаний по ним не представлено.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2016 №92 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 23 019 508 руб. 48 коп. (с приложением (повторно) актов КС-2, КС-3, акта передачи исполнительной документации, уведомления от 02.08.2016 №105 о готовности к сдаче результата выполненных работ с просьбой осуществить процедуру сдачи-приемки 09.08.2016, счета на оплату), которая оставлена последним без удовлетворения – со ссылкой на наличие существенных замечаний по выполненным работам, предъявленным письмами от 17.02.2016 №30, от 16.03.2016 №45, от 10.05.2016 №72, от 09.06.2016 №88, от 02.08.2016 №105, от 04.08.2016 №112, от 10.08.2016 №113, с приложением таковых (письмо от 06.09.2016 №85).

Ранее ответчиком, в связи с письмом генподрядчика от 08.08.2016 №29/111н-164, была создана комиссия по проверке объемов работ истца (приказ от 17.08.2016 №1708/2) с проведением комиссионного осмотра, назначенного на 19.08.2016 на 10.00, с приглашением представителей истца, генподрядчика, заказчика. По утверждению ответчика, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте комиссионного осмотра, на таковой не явился, в связи с чем дефектные акты (замечания технадзора заказчика) были составлены им в одностороннем порядке; по утверждению истца, его представители (ФИО2, ФИО3) на комиссионный осмотр явились (что подтверждается журналом регистрации входа-выхода на территорию объекта «Машиностроительный завод в г.Н.Новгороде» за 19.08.2016 (т.8, л.д.95), где зафиксирован вход (09.40) и выход (10.33) ФИО2), однако никаких дефектных актов им предоставлено не было.

22.08.2016 ответчиком утвержден акт от 19.08.2016 №1 о проверке объемов работ истца, подписанный представителями ответчика, генподрядчика, заказчика, с указанием на время работы комиссии – с 10.00 до 16.00 и на неявку представителей истца (т.8, л.д.77-94).

В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлено требование от 23.08.2016 №003-040 об устранении выявленных недостатков в срок до 31.08.2016 – под угрозой привлечения для их устранения третьих лиц (пункт 7.5 договора) и последующего расторжения договора (по правилам пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ), в ответ на которое истец обязался устранить признанные замечания в разумный срок: часть - в течение 7 рабочих дней, часть - в течение 10 рабочих дней после предоставления ответчиком необходимых данных, остальные замечания истец счел необоснованными, также как и привлечение третьих лиц (ответ на требование от 30.08.2016 №209).

Поскольку, по утверждению ответчика, истец к устранению недостатков так и не приступил, в адрес последнего был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (письмо от 06.09.2016 №85), а также для устранения недостатков было привлечено третье лицо – ООО «СтройМонтажПроект» (дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору от 01.10.2015 №СМП-01/10: демонтаж за октябрь 2016 года – 5 758 175 руб. 10 коп., монтаж за октябрь - ноябрь 2016 года – 22 298 201 руб. 83 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания закона добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В то же время, как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Из заключения эксперта ООО «Премиум-Оценка» от 22.01.2018 (т.32, л.д.1-128) следует, что: работы по актам №№9, 10, 11, 22, 23, 23/1, 36, 46, 47, 50, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66 соответствуют условиям договора от 19.08.2015 №007/м – на сумму 15 196 342 руб. 65 коп., работы по акту №49 на сумму 2 367 199 руб. 78 коп. не соответствуют условиям договора от 19.08.2015 №007/м, работы по актам №№52, 53, 55, 60, 65 на сумму 4 211 615 руб. 81 коп. не могут быть оценены в рамках договора от 19.08.2015 №007/м – ввиду отсутствия соответствующих дополнительных соглашений (пункт 7.6 договора); недостатки, отраженные в акте от 19.08.2016 №1, в основном, являются устранимыми без демонтажа (94%), доля устранимых недостатков с демонтажем – 2%, при этом 40% замечаний относится к оформлению и предоставлению исполнительной документации; признанные истцом замечания не относятся к недостаткам качества выполненных работ, для их устранения демонтажа не требуется, стоимость их устранения составляет 126 000 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 20.12.2018 №4299/03-3 (т.33, л.д.70-93) следует, что: установить стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 19.08.2016 №1, не представляется возможным, поскольку часть замечаний – это отсутствие (непредоставление) исполнительной документации, что не имеет самостоятельного стоимостного выражения, часть – это невыполнение отдельных видов СМР – без указания всех необходимых сведений (материалы, объемы, способы монтажа и др.) для расчета стоимости работ по их устранению; недостатки, касающиеся невыполнения отдельных видов СМР, относятся к числу критических, поскольку фактическое отсутствие каких-либо инженерных сетей и оборудования не позволяет ввести в эксплуатацию и использовать конечный продукт (инженерную систему и предприятие в целом) по своему функциональному назначению, однако, поскольку данные недостатки связаны с неполным выполнением работ, производить демонтаж ранее выполненных работ с целью устранения дефектов не требуется; часть замечаний не относится к понятию «дефект», поскольку свидетельствуют о выполнении работ, не предусмотренных договором, а не о качестве выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих (достоверных) доказательств того, что явившиеся на территорию объекта «Машиностроительный завод в г.Н.Новгороде» 19.08.2016 представители истца (сам факт явки подтверждается журналом регистрации входа-выхода) не были допущены до комиссионного осмотра, либо были проинформированы о том, что таковой 19.08.2016 не состоится, акт от 19.08.2016 №1 о проверке объемов работ истца, подписанный представителями ответчика, генподрядчика, заказчика, надлежит считать надлежащим доказательством по делу – применительно к пункту 7.3 договора.

В то же время дальнейшие действия ответчика, направленные на привлечение третьего лица для устранения недостатков (с демонтажем) – требование от 23.08.2016 №003-040 об устранении выявленных недостатков в срок до 31.08.2016, письмо от 06.09.2016 №85, в условиях, когда разумные сроки для их устранения не прошли и у истца имелись возражения как по поводу значительной части замечаний, указанных в требовании от 23.08.2016 №003-040, так и по поводу присутствия его представителей при формулировании таковых (ответ на требование от 30.08.2016 №209), что лишило истца (и в дальнейшем суд – применительно к экспертному осмотру выполненных работ) возможности провести экспертизу, как это предусмотрено пунктом 7.3 договора, признаются судом злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Также суд учитывает выводы экспертов об отсутствии необходимости демонтажа ранее выполненных работ в принципе (либо о необходимости демонтажа в объеме не более 2%), а также об устранимости недостатков, касающихся невыполнения отдельных видов СМР; при этом из материалов дела не следует, что истец отказывался от устранения недостатков (при отсутствии разногласий по поводу объема и качества работ) и завершения работ с исполнением обязанности, установленной пунктом 6.14 договора.

В этой связи работы по односторонним актам №№9, 10, 11, 22, 23, 23/1, 36, 46, 47, 50, 51, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, как соответствующие условиям договора, подлежат оплате - в сумме 15 196 342 руб. 65 коп.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредоставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Более того, из материалов дела (т.20, л.д.11) следует, что объект «Машиностроительный завод в г.Н.Новгороде» (АО «Нижегородский завод 70-летия Победы») введен в эксплуатацию и используется по своему функциональному назначению.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ может являться дополнительное соглашение к договору (что и предусмотрено пунктом 7.6 договора).

Сторонами не оспаривается, что дополнительных соглашений на выполнение работ на сумму 4 211 615 руб. 81 коп. (односторонние акты №№52, 53, 55, 60, 65) не заключалось. Письма ответчика от 20.05.2016 №55, от 17.06.2016 №61, от 20.06.2016 №64 о направлении в адрес генподрядчика актов выполненных работ – на проверку (т.29, л.д.88-93) не являются доказательством согласования данных работ ответчиком. Доказательств приостановления соответствующих работ истцом, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора на условиях пункта 7.6 договора, материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для оплаты дополнительных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 11 899 783 руб. 59 коп. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 10.9 договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства; при этом размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер договорной неустойки.

Расчет ответственности произведен истцом без учета даты получения ответчиком претензии от 02.08.2016 №92 с приложением всех спорных актов КС-2 и счета на оплату (03.08.2016), пунктов 3.1, 2.18, 2.20 договора (ввиду ненаступления срока оплаты гарантийного удержания по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки, либо отсутствия в материалах дела доказательств предоставления истцом банковской гарантии), положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда неустойка за период с 16.08.2016 по 20.09.2016 составляет 40 103 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору возникли в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 не имеется.

Иными словами, поскольку до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (письмо от 29.09.2017 на сумму 75 000 руб., оплаченное истцом платежным поручением от 13.10.2017 №401; счет от 16.07.2018 №2027/03 на сумму 21 000 руб., оплаченный ответчиком платежным документом от 26.06.2018 на сумму 43 500 руб.), относятся: на истца – в сумме 37 248 руб., на ответчика – в сумме 58 752 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 40 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 20.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с гр.ФИО4, на устные и письменные консультации, правой анализ документов, подготовку искового заявления, процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, обжалование судебных актов; расходный кассовый ордер от 20.09.2016 №13 на сумму 40 000 руб.

Ответчик возразил против данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (устные и письменные консультации, правой анализ документов к таковым не относятся; обжалование судебных актов не осуществлялось), а также с учетом процентного соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований (61,2%), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «РОСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 23.06.1994 Администрацией г.Саров Нижегородской области; <...> коммунальная, д.8, каб.205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 07.04.2015 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Новгорода; <...>) 11 899 783 руб. 59 коп. долга, 40 103 руб. 88 коп. ответственности, 73 780 руб. 27 коп. государственной пошлины, 52 752 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2016 №94.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «РОСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 500 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежный документ от 26.06.2018).

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО «Премиум-Оценка» 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы и в адрес ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 21 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина