Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-18598/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18598/2019
16 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

о взыскании 245 000 руб. убытков в связи с расторжением контракта № 31 от 22.04.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее – ответчик) о взыскании 245 000 руб. убытков в связи с расторжением контракта № 31 от 22.04.2016.

Определением суда от 27.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика отклонено.

Решением от 10.05.2019 в виде резолютивной части суда, которое было опубликовано в сети «Интернет» - 11.05.2019, в иске отказано.

15.05.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Учитывая, что заявление подано истцом в установленный статьей 229 АПК РФ срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 22.04.2016 № 1 на проведение геодезических работ по осуществлению замеров координат и составлению графической части земельного участка, расположенного по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба «Знаменское-Садки».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ до 31.12.2016.

Стоимость работ 350 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 25.05.2016 № 737444 руб. ответчик перечислил истцу аванс в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, что подтверждается подготовленным межевым планом земельного участка 77:06:0011009:1077. 18.11.2016 истец передал копию МП ЗУ заместителю руководителя ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» ФИО2, а 16.08.2016 - направил ответчику оригинал МП ЗУ. 02.02.2018 истец получил уведомление о расторжении контракта.

Полагая, что в связи с расторжением контракта истец понес убытки в виде стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с порядком, установленным договором, не представлены, межевой план не является таким доказательством, подтверждающим затраты истца, связанные с выполнением геодезических работ, указанный документ уже был предметом судебной оценки при рассмотрении дела А56-34768/2017, в письме от 18.11.2016 истец признал, что выполнение работ невозможно. В условиях расторгнутого договора и отсутствия документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением договора, иск о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению. При этом, обстоятельства нарушения порядка сдачи работ в соответствии с договором (пунктами 4.1-4.6), а также отсутствие оснований для оплаты спорных работ подтверждаются судебными актами по делу №А56-34768/2017. Требование истца о взыскании убытков фактически является требованием о взыскании задолженности, которая не является предметом настоящего спора. Из материалов дела судом не усматривается наличие оснований для возникновения убытков в заявленном размере и доказанности всей совокупности элементов, достаточных и необходимых для возмещения таких убытков в связи с расторжением контракта.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Евдошенко А.П.