Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-323000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-323000/19-105-1760

22.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 22.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУВИ ПЛЮС" (107392 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЛЫМОВА ДОМ 3 КВАРТИРА 147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИ ПЛАСТ" (143409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 1 503 741 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, договорной неустойки.

При участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 11.09.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.10.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУВИ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИ ПЛАСТ" О взыскании 1 503 741 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, договорной неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 401, 718-720, 1102 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № СП/1.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10 января 2017 года между ООО «АНИ пласт» (далее - «Заказчик») и ООО «БУВИ ПЛЮС» (далее - «Подрядчик»), был заключен договор строительного подряда № СП/1 в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Ракитня, помещения 35, 20.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик был обязан:

1.Производить оплату результата выполненных работ в соответствии с

порядком, предусмотренным договором (п. 3.2.1. договора).

2.Производить оплату работ по договору раз в две недели после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2. договора).

3.Обеспечить Подрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ на строительную площадку в течение всего срока действия договора (п.п. 3.2.2. и 4.1. договора).

Истец просит оплатить работы по актам №№ 11, 12.

Как следует из пояснений ответчика, в расчет включен акт №11 от 19.10.2018 года, который ООО «АНИ пласт» не подписали и не приняли выполненные работы, о чем сообщалось в уведомлении №18 от 23.01.2019 года. Акт №12 от 05.12.2018 года так же не принят и не подлежит оплате, так как работы не были выполнены.

ООО «БУВИ ПЛЮС» взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных

работ не выполнило в срок, указанный в п. 5.1. Договора: «Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: 10 января 2018 года;

Окончание работ: 10 сентября 2018 года.»

Истец утверждает, что факт выполнения им работ подтверждается Заключением Центра комплексных экспертиз №02-01/19 от 04.02.2019 года. ООО «АНИ пласт» не согласно с данным утверждением, истцу неоднократно говорилось, что работы в таком виде приняты не будут, составлялись акты осмотра помещений №23-25 от 11.12.2018 года; №25 от 11.12.2018 года.

Согласно письму от 23.01.2019 № 18, 22 января 2019 года на рассмотрение и подпись ООО «АНИ пласт» был передан пакет документов, согласно описи от 16.01.2019 года.

При рассмотрении Акта №11 от 05.12.2018 г. (по форме № КС-2), в пунктах 1,2,3,4, настоящего Акта, выявлены виды работ, которые не согласованны Сторонами и не предусмотрены Договором и Приложением №2. В пунктах 5,6,7,8,9 не указан объект (помещения на объекте) проведения работ, указанных в настоящем акте, а также не предоставлена сводная ведомость по работам. В пункте 10 настоящего Акта, выявлены работы, несоответствующие техническому заданию, согласованного Сторонами.

На основании вышеизложенного ООО «АНИ пласт» заявляет об отказе от подписания Акта о приемке выполненных работ №11_от 05.12.2018г.

23.01.2019 года, ООО «АНИ пласт» получило Экспертное заключение №ЭО-_ 0020-19, выданное Экспертно-правовым центром «Эксперт-Оценка», в котором говорится, что при обследовании ремонтируемых помещений были установлены следующие дефекты:

•Дефекты монтажа оконных блоков;

•Дефекты устройства элементов керамогранита на поверхности пола;

•Дефекты укладки плитки на поверхности стен, дефекты финишного покрытия стен; и ряд других дефектов, которые подтверждены фотографиями.

Согласно мнения эксперта, стоимость устранения строительных дефектов составит 3 716 360,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора установлен гарантийный срок 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не опроверг доводы ответчика по поводу некачественно выполненных работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, за просрочку сроков оплаты выполненных этапов работ в размере 420 354,43 руб.

Ответчик оспаривает расчет истца, указывая следующее.

Неустойка, насчитанная истцом, по акту №12 от 05.12.2018 превышает 20 %, что противоречит условиям договора, а именно п. 6.6. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Заказчиком выполненных работ, за несвоевременное исполнение финансовых обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости выполненных работ.

Суд проверив расчет истца, признает его не верным.

Размер неустойки составит 284 913 руб. 67 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 284 913 руб. 67 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8.12, 307, 309, 310, 330, 721, 740, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИ ПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУВИ ПЛЮС" неустойку в размере 284 913 руб. 67 коп. (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать рублей шестьдесят семь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 5 312 руб. (Пять тысяч триста двенадцать рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова