Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-168584/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-168584/2024-114-1375
23 декабря 2024 года
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Н.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КЛТ» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЮСК" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 073 950 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 1.730.000руб. задолженности, 343.950руб. неустойки по состоянию на 23.07.2024, и далее по день фактической оплаты, по договорам –заявкам №550 от 27.04.2024, №641 от 13.05.2024, №644 от 13.05.2024, №646 от 13.05.2024, №825 от 06.06.2024, №824 от 06.06.2024.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры – заявки №550 от 27.04.2024, №641 от 13.05.2024, №644 от 13.05.2024, №646 от 13.05.2024, №825 от 06.06.2024, №824 от 06.06.2024, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов.

Так, по вышеуказанным заявкам истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 2.080.000руб., с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.730.000руб.., оплата которых ответчиком не произведена.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составляет 1.730.000руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.730.000руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал спорные договоры –заявки судом отклонены, поскольку ряд заявок подписан посредством электронной подписи, а ряд заявок содержат печать, подпись руководителя общества, более того, в мае-июне ответчиком частично произведена оплата услуг в сумме 350.000руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.13 договора из расчета 0,5% в день от размера невыполненного денежного обязательства, что  по расчету  истца составляет 343.950руб. по состоянию на 23.07.2024, и далее по день фактической оплаты.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (отменяя) институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (отменяя) с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 219-О по существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в Определении ВС РФ от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156 разъяснено, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной для контрагента, которому согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, процент ставки для расчета пени 0,5%, на дату вынесения решения размер неустойки составит 1.606.850руб., который несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд полагает необходимым снизить сумму пени до 321.370руб., которую считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 785, 790 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО «КЛТ» (ИНН: <***>) 1.730.000 руб. долга, 321.370руб. неустойки, всего 2.051.370руб., а также 33.370руб. госпошлины.

Начиная с 17.12.2024 на задолженность в сумме 1.730.000руб. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева