Решение от 27 января 2021 г. по делу № А73-16884/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16884/2020
г. Хабаровск
27 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304550104400081, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 1 448 руб. 32 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 1 448 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту от 20.05.2020 № 04-20.05.2020-198К за период с 20.07.2020 по 20.08.2020 (32 дня). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, ссылается в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства, так как по условиям контракта оплата производится только при наличии финансирования и в пределах выделенных лимитов. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считает возможным взыскать не более 500 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2020г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен контракт «на разовую поставку осветительного и электротехнического оборудования для нужд КЖФ ЖКС № 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО» на 2020 г. № 04-20.05.2020-198К (далее - контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить Грузополучателю(ям) товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара Заказчику на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 319 482 руб. 38 коп., в том числе 20 % НДС – 53 247 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации.

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (акта приёма-передачи товара (приложение № 3)). При условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара следующих документов:

- счёта на товар, в счёте указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- товарной накладной с отметкой Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме товара;

- счёта-фактуры на товар.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Спецификации к контракту (Приложение № 1 к контакту) стороны согласовали поставку электротехнического и осветительного оборудования на общую сумму 319 482 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по контракту поставил 19.06.2020г. ответчику товар на сумму 319 482 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.05.2020г. № 43 и актом приёма-передачи товара от 19.06.2020 № 1.

Товар ответчиком принят без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в товарной накладной от 21.05.2020 № 43, скрепленные оттиском печати ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру от 21.05.2020 № 43 на сумму 319 482 руб. 38 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятой продукции в установленный контрактом срок не исполнил.

Истец претензией от 20.08.2020г. просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 319 482 руб. 38 коп. и уплатить неустойку в размере 1 448 руб. 32 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик обязательство по оплате принятой продукции исполнил 20.08.2020г., что подтверждается платёжным поручением от 20.08.2020г. № 587661 на сумму 319 482 руб. 38 коп.

Претензия ответчиком в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 21.05.2020 № 43 и актом приёма-передачи товара от 19.06.2020г. № 1 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 319 482 руб. 38 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока для оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга 319 482 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 20.07.2020г. по 20.08.2020г. за 32 дня. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составляет 1 448 руб. 32 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая на иск, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за неисполнение обязательства по контракту по правилам статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и порядок финансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.07.2020г. по 20.08.2020г. в размере 1 448 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2020г. № 02/08-20, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» (Исполнитель, ООО «Бизнес-Юрист»); квитанции от 18.08.2020г. № 000034 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и от 01.10.2020 № 000040 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 02/08-20 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки в размере 1 448 руб. 32 коп., начисленной на сумму основного долга, возникшей вследствие нарушения последним обязательств, предусмотренных заключенным между ИП ФИО1 и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контрактом № 04-20.05.2020-198К от 20.05.2020г., а также судебных расходов, понесённых Заказчиком в рамках данного спора.

Согласно пункту 2.2 договора оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 02/08-20 Исполнитель обязан:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела;

- осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции: в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и в Арбитражный суд Хабаровского края;

- подготовить документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки:

• претензия – 3 дня с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности);

• исковое заявление – 7 дней с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности, квитанция об оплате госпошлины, ответ на претензию и др.);

• ходатайства – не позднее 1 дня до дня судебного заседания;

• все иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу Заказчика – по согласованию сторон;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебных инстанциях, указанных в пункте 2.2.2 договора;

- выполнить работы в полном объёме, порядке и сроки, определённые в договоре;

- в соответствии с действующим законодательством обеспечить сохранность и неразглашение представленных Заказчиком своих персональных данных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 02/08-20 стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- стоимость подготовки претензии составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1 договора);

- в случае неудовлетворения претензионных требований либо отсутствия ответа на претензию и передачу дела в суд, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп., без учёта стоимости услуг по подготовки претензии (пункт 4.1.2 договора).

Оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 02/08-20 оплачены ИП ФИО1 в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 18.08.2020г. № 000034 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и от 01.10.2020 № 000040 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно размера предъявленных ИП ФИО1 к возмещению судебных издержек просит их снизить до 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ИП ФИО1 оплата оказанных ООО «Бизнес-Юрист» юридических услуг основана на волеизъявлении ИП ФИО1, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В обоснование довода о чрезмерности заявленной ИП ФИО1 суммы судебных издержек ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела представлена прайс-лист на оказываемые правовые услуги «Лиза правосудия» и прейскурант цен о стоимости юридических услуг правового холдинга «Закон», оказываемых в г. Омске, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1, со своей стороны, в обоснование разумности заявленной суммы судебных издержек сослался на Положение о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6).

Представленные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Омске юристов и адвокатов, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом не принимаются в качестве доказательств сложившейся в Омской области средней стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде. Представленные расценки на юридические услуги отдельных лиц являются минимальными, не учитывают специфику и сложность конкретного дела, объем оказываемых услуг, а потому не могут служить показателем для определения средней стоимости услуг в регионе.

Рассмотрев заявленные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражения, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 192 от 21.09.2020г.).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1 448 руб. 32 коп. по контракту № 04.20.05.2020-198К от 20.05.2020г. за период с 20.07.2020г. по 20.08.2020г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., итого 27 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева