Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А52-5493/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5493/2019
город Псков
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (адрес: 440505, Пензенская обл., Пензенский р-он, <...> Октября, д. 30; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферт» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

о взыскании 114748 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: от сторон и от третьего лица: не явились, извещены (от ответчика ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее – ответчик, ООО «Трансферт») убытков в сумме 114748 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - третье лицо, ООО «Новые технологии»).

Определением суда от 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 06.02.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Третье лицо поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК» (перевозчик) и ООО «Новые технологии» (заказчик) 27.03.2018 заключен договор № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий (далее – договор перевозки, л.д. 121-135 т. 1).

В заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1098 от 23.01.2019 ООО «ТЭК» и ООО «Новые технологии» согласовали маршрут перевозки: Тахтамукай – Тамбов – Смоленск; дату и место погрузки: 23.01.2019 Тахтамукай; дату и место разгрузки: 26.01.2019, 27.01.2019 акционерное общество РЦ «Тандер» г. Тамбов и акционерное общество РЦ «Тандер» соответственно (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему. При поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные (пункт 1.3 договора перевозки).

В свою очередь ООО «ТЭК» заключило с ООО «Трансферт» 23.01.2019 договор-заказ №00000001098, в соответствии с которым указанные стороны согласовали дату и место погрузки: 23.01.2019 Тахтамукай; дата, время и место разгрузки: 26.01.2019, 27.01.2019 акционерное общество РЦ «Тандер» г. Тамбов и акционерное общество РЦ «Тандер» соответственно (л.д. 29 т. 1).

Однако в нарушение принятого на себя обязательства ООО «Трансферт» допустило просрочку доставки вверенного ему груза в пункты назначения.

Так, доставка в первый пункт назначения - акционерное общество РЦ «Тандер», г. Тамбов, была произведена ООО «Трансферт» 28.01.2019, о чем имеется письменная отметка водителя и грузополучателя в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной (л.д. 30-31 т. 1). Доставка во второй пункт назначения - акционерное общество РЦ «Тандер», г. Смоленск, была произведена ООО «Трансферт» 29.01.2019, о чем имеется письменная отметка водителя и грузополучателя в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной (л.д. 36-37 т. 1).

В связи допущенным ООО «Трансферт» нарушением срока доставки груза в места назначения грузополучатель акционерное общество «Тандер» направил в адрес ООО «Новые технологии» претензию от 04.03.2019 №1201904 с требованием оплатить неустойку в общей сумме 744452 руб. 63 коп., связанную с поставкой товара с нарушением срока (л.д. 38 т. 1).

Далее, ООО «Новые технологии» направил в адрес ООО «ТЭК» претензию от 25.03.2019 № 166 об уплате штрафа за спорные перевозки на сумму 114748 руб. 78 коп. (л.д. 39 т. 1).

В последующем, ООО «Новые технологии» направил в адрес ООО «ТЭК» заявление о зачете взаимных требований от 09.04.2019, в соответствии с которым прекратил обязательство ООО «ТЭК» по уплате штрафа путем зачета на сумму 114748 руб. 78 коп. (л.д. 41-42 т. 1).

Таким образом, ООО «ТЭК» исполнено требование заказчика по уплате штрафа в размере 114748 руб. 78 коп., вызванного нарушением ООО «Трансферт» своих обязательств по условиям договора-заказа, где, в случае опоздания транспортного средства на погрузку/выгрузку за все последствия: штрафы, убытки, отвечает ответчик (пункт 3 договора-заказа).

В свою очередь, ООО «ТЭК» направил ООО «Трансферт» претензию от 09.09.2019 № 543 с требованием возместить понесенные убытки на сумму 114748 руб. 78 коп. (л.д. 10-11 т. 1), в ответ на которую ООО «Трансферт» выразило несогласие ссылаясь на то, что срок доставки, указанный в разделе II транспортного раздела в графе «Срок доставки» указан 02.02.2019 (л.д. 12 т. 1).

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы; недоказанность причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; на несоблюдение порядка оформления доставки груза с просрочкой.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 23.01.2019 и транспортная накладная от 23.01.2019 на перевозку груза по маршруту, автомобилем, а также водителем, указанными в договоре-заказе.

Судом установлено, что спорная перевозка осуществлялась ООО «Трансферт» на основании заключенного с ООО «ТЭК» договора-заказа №00000001098 от 23.01.2019, где согласованы марка транспортного средства, государственный номер, фамилия, имя и отчество водителя (ФИО2). Товарно-транспортные накладные содержат подпись указанного водителя и подтверждают факт просрочки доставки товара. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, напротив, в своем отзыве ООО «Трансферт» ссылается на то, что просрочка доставки груза водителем ФИО2, вызвана неблагоприятными погодными условиями.

Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В пункте 5.19 договора перевозки согласовано, что в случае если заказчику будет выставлен штраф (неустойка, пени и др.) грузополучателем вследствие нарушения сроков поставки, и данное нарушение произошло по вине перевозчика, вследствие нарушения последним условий и сроков доставки груза, условий, согласованных в заявке (поручения перевозчику), перевозчик обязан во внесудебном порядке возместить полную стоимость штрафа (неустойки, пени и др.) заказчику на основании письменного уведомления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод ООО «Трансферт» о том, что несоблюдение порядка фиксации нарушения срока доставки груза, установленного пунктом 1 статьи 38 Устава, а также пунктом 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения срока доставки груза по договору-заказу подтверждается вышеуказанными материалами дела и самим ООО «Трансферт» не оспаривается.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы судом также не принимаются, так как погодные условия, снег и гололед, на которые ссылается ответчик как на обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости этих событий в зимнее время (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12 изложенная в постановлении по делу №А40-25926/2011-13-230). Сами по себе атмосферные осадки, обычные в зимний период, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ООО «Трансферт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу ООО «ТЭК» следует взыскать убытки в сумме 114748 руб. 78 коп., размер которых подтвержден материалами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4442 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансферт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» 114748 руб. 78 коп. убытков, а также 4442 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина