Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А36-6030/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6030/2019
г. Липецк
27 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», г.Липецк

о взыскании 1 492 323 руб. 50 коп., в том числе 1 421 260 руб. 50 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 11 от 09.01.2017, 71 063 руб. – предусмотренную договором неустойку за период с 11.03.2019 по 31.05.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 923 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48», г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецтехника 48»: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.05.2019) (до перерыва),

от ООО «Промэлектромонтаж»: не явился,

от ПАО «НЛМК»: не явился,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» (далее – ООО «Спецтехника 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промэлектромонтаж») суммы задолженности в размере 1 421 260 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 в размере 71 063 руб., расходов по госпошлине в размере 27 923 руб.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-6030/2019.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Спецтехника 48» убытков в размере 20 000 руб.

Определением от 27.08.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «Промэлектромонтаж» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-6030/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «НЛМК».

В судебное заседание 20.11.2019 ООО «Промэлектромонтаж» и ПАО «НЛМК» не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель ООО «Спецтехника 48» поддержал исковые в полном объеме и возразил против удовлетворения встречного иска (л.д. 2, 95-96, 115).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника 48» (Исполнитель) и ООО «Промэлектромонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта (далее – Договор, л.д. 6-8).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт, для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем (любым работником, состоявшим в трудовых отношениях с заказчиком, руководителем и т.п.) заказчика сменных рапортом и (или) транспортных накладных (п. 1.2, 1.3 Договора).

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Приложении № 1 к договору №11 от 09.01.2017 стороны согласовали прейскурант цен на услуги спецтехники (л.д. 9).

В пункте 3.1. Договора стороны определили, что оплата за оказываемые услуги производится на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники либо на основании подписанных актов об оказанных услугах.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета или акта оказанных услуг или сменного рапорта подписанного представителем заказчика (п. 3.2. Договора).

Исходя из положений раздела 4 Договора оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта на основании сменного рапорта или транспортной накладной. После получения от исполнителя акта заказчик в течение 5 календарных дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг. В случае не направления указанных документов исполнителю в указанный срок услуги считаются принятыми без замечаний, акт подписанным, и подлежат оплате соответствии с п. 3.2 настоящего договора. В случае уклонения заказчика от подписания акта услуги считаются оказанными и принятыми на основании сменного рапорта и подлежат оплате в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Факт надлежащего оказания истцом услуг предусмотренных Договором на сумму 2 137 815 руб. и принятия этих услуг ответчиком без замечаний подтверждается универсальными передаточными актами № 675 от 31.08.2018, №1138 от 29.12.2018, № 69 от 31.01.2019, №122 от 28.02.2019 (л.д.11-14).

Согласно доводам истца, и подписанному между сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.03.2019, размер задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб., составляет 1 421 260 руб. 50 коп.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Претензия истца о погашении задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18, 19).

Ответчик факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не оспорил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно основного долга, и доказательств отсутствия задолженности.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в 1 421 260 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за оказанные услуги в размере 1 421 260 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 71 063 руб. арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 71 063 руб. , исходя из п. 3.3 Договора, которая составляет 5% от суммы задолженности.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 71 063 руб. за период с 11.03.2019 по 31.05.2019.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 71 063 руб. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 3.3 Договора относительно размера неустойки.

Таким образом, требование ООО «Спецтехника 48» о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» в его пользу неустойки в сумме 71 063 руб. за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Спецтехника 48» убытков в размере 20 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ООО «Спецтехника 48», а также причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, не доказана.

В качестве доказательств размера ущерба в сумме 20 000 руб. ответчиком представлена претензия ПАО «НЛМК», из которой следует, что сотрудниками подрядчика были допущены нарушения договорных обязательств, о чем составлены акты о выявленных нарушениях, в соответствии с перечнем штрафных санкций, применяемых к подрядчику за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем ООО «Промэлектромонтаж» должно заплатить штрафные санкции по акту №239 от 05.07.2018 в сумме 20 000 руб. (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства нарушения правил охраны труда промышленной и пожарной безопасности, промышленной экологии со стороны ООО «Спецтехника 48» (его сотрудника) ООО «Промэлектромонтаж» представлен Акт №239 о выявленном нарушении (несоответствии) правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной экологии от 05.07.2018 и временный пропуск №053207 (л.д. 101, 102).

Согласно акту №239 о выявленном нарушении (несоответствии) правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной экологии от 05.07.2018 в графе сведения о нарушителе указано: ООО «ПЭМ», ОАО «Автоколонна № 1498» водитель ФИО2

Кроме того, во временном пропуске №053207, выданном ФИО2, в качестве организации указано ОАО «Автоколонна № 1498».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из материалов и обстоятельств данного дела арбитражным судом не установлено нарушение со стороны ООО «Спецтехника 48», поскольку как следует из представленных ООО «Промэлектромонтаж» документов нарушение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной экологии было выявлено в отношении сотрудника ОАО «Автоколонна № 1498» ФИО2

Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у ООО «Промэлектромонтаж» возникли убытки, связанные (находящиеся в причинно-следственной связи) с действиями (бездействием) сотрудников ООО «Спецтехника 48» в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 20 000 руб., является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Спецтехника 48» уплатило государственную пошлину в сумме 27 923 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.4).

При обращении со встречным иском в арбитражный суд ООО «Промэлектромонтаж» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 50).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Спецтехника 48» в полном объеме судебные расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 27 923 руб. полностью подлежат взысканию в его пользу с ООО «Промэлектромонтаж».

При этом в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ООО «Промэлектромонтаж» по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на него и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 1 492 323 руб. 50 коп., в том числе 1 421 260 руб. 50 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №11 от 09.01.2017, и 71 063 руб. – предусмотренную договором неустойку за период с 11.03.2019 по 31.05.2019; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 923 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов