Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-37068/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37068/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АДМИРАЛА ЧЕРОКОВА, Д. 18, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 57Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

О взыскании 150 038 руб. 55 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 150 038руб. 55коп. штрафа за задержку оплаты выполненных работ по договору №191/2020 от 19.11.2020г. и 10.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на чрезмерность предусмотренного договором размера неустойки и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразив согласие с соответствующими условиями договора, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2022 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор на выполнение подрядных работ № 191/2020 от 19.11.2020 года, в соответствии с условиями которого (п.1.1), истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по косметическому ремонту парадной, находящейся по адресу: <...>, ЛК №5, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1., 2.2. Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 187 548руб. 19коп.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается, актом № 42 от 04.12.2020 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2020 года (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2020 (КС-3), счетом № 30 от 01.12.2020 года, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета после полного выполнения всех обязательств в течение 5 (пяти) дней.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату за выполненные работы произвел 26.05.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 170426 от 26.05.2021 года, копия которого представлена в материалы дела,

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде начисления штрафа в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа, с учетом установленного предела, составляет 150 038руб. 55коп., о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №02/2022 на оказание юридических услуг от 28.01.2022г. и платежным поручением №75 от 08.04.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства – отказать.

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АДМИРАЛА ЧЕРОКОВА, Д. 18, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 57Н, ОГРН: <***>) 150 038 руб. 55 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.