Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-67060/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67060/2023
24 ноября 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>; дата регистрации: 09.07.1993; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (197183, <...>, лит.А, пом.6Н;, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.06.1997, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 511 402 рублей 83 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2022 года по февраль 2023 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2022 № 3867.34.040.2 (далее – договор), договорной неустойки в размере 434 377 рублей 66 копеек, рассчитанной по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением неустойки по договору, начиная с 06.06.2023 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организацией) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, уч.94 (территория, ограниченная улицей Тамбасова, пр.Ветеранов, ул.Пограничника Гарькавого, Новобелицкой ул. в Красносельском районе; ФЗУ № 6), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, тепловой энергии (теплоносителя)

Приложения к договору содержат сведения о назначении объекте ответчика: многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), превышающую размер авансового платежа, в течение пяти банковских дней со дня выставления платежных документов, которая ресурсоснабжающая организация выставляет абоненту в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора); датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Стоимость тепловой энергии, потребленной на основании договора в период с июля 2022 года по февраль 2023 года, составила 3 511 402 рублей 83 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9. договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) или неоплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4. договора (полностью или частично), ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

На основании указанного условия договора истцом с 26.08.2023 по 05.06.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, начислена неустойка в размере 434 377 рублей 66 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований суд считает недопустимым. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная договором неустойка в размере 36,5 процента годовых является обычной, её применение распространено в гражданском обороте. Принимая во внимание то, что ко времени рассмотрения спора судом, с 30.10.2023, ключевая ставка Банка России, представляющая по существу минимальный размер ответственности за нарушение денежных обязательств, установлена на уровне 15 процентов годовых (в таком случае двукратная ставка равна 30 процентам годовых), договорная неустойка превышает её размер в разумных пределах.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, начиная с 06.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней, соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 и подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 05.07.2023 № 23153 на 30 020 рублей, от 05.04.2023 № 10361 на 13 020 рублей, подтверждена уплата истцом государственной пошлины в сумме 42 729 рублей. Вместе с тем, указанные платежные документы представлены суду в форме их электронных образов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 18.07.2023 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенного к исковому заявлению в электронной копии.

Подлинники платежных поручений суду не представлены. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 3 945 780 рублей 49 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 511 402 рублей 83 копеек и неустойку в размере 434 377 рублей 66 копеек;

неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2023 года включительно по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 511 402 рубля 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.