Решение от 27 января 2021 г. по делу № А75-14581/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14581/2020
27 января 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, секция Б, помещ. 1) о взыскании 4 071 920,74 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ответчик) о взыскании 4 071 920,74 руб., в том числе 3 446 174,01 руб. неосвоенного аванса, 550 702,99 руб. неустойки, 75 043,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 21.06.2016 № 375.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» по доверенности от 20.01.2020 (срок действия 1 год), в связи с истечением срока действия доверенности представитель не допущен к участию в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Версо-Монолит» (заказчик) и ООО КОМПАНИЯ «СК» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2019-НУ, предметом которого является поставка оборудования и выполнение подрядчиком в установленный договором срок по заданию заказчика работ по монтажу систем кондиционирования согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) на объекте «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, мкр. Радужный, на пересечении улицы 70-летия Октября и улицы Мира, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 10 506 197,57 руб. Стоимость работ определена в спецификации №1 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату согласно графику, указанному в п. 2.3 договора, в следующем порядке:

- аванс 50% на блоки кондиционеров (раздел №1 спецификации) в сумме 3 811683,20 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- аванс 100% на расходные материалы (раздел №3 спецификации) в сумме 503 348,87 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- доплата 50% на блоки кондиционеров (раздел №1 спецификации) в сумме 3 811 683,20 в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета;

- аванс 50% на оборудование для системы теплового пуска кондиционеров (раздел №2 спецификации) в сумме 753 241,15 руб. в срок до 30.04.2019г. на основании выставленного счета;

- доплата 50% на оборудование для системы теплового пуска кондиционеров (раздел №2 спецификации) в сумме 753 241,15 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета;

- оплата выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с зачетом выплаченного аванса.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начало работ - 15 апреля 2019 года, дата окончания - 15 июля 2019 года (п. 3.1 договора).

Истец на основании пункта 2.3. договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в размере 9 625 793,62 руб.

Обращаясь с иском, заказчик ссылается на то, что ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы по договору на сумму 6 179 619,61 руб.

В связи допущенной просрочкой поставки оборудования и выполнения работ по договору, истец направил ответчику уведомление за исх. № 56 от 05.02.2020 об одностороннем отказе от договора и возврате неосвоенного аванса в размере 3 446 174,01 руб. Уведомление получено подрядчиком 06.02.2020.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 04.04.2019 №2688, от 26.04.2019 №3749, от 18.06.2019 №5319 в размере 2 000 000,00 руб., 3 060 869,27 руб. и 4 564 924,35 руб. перечислил на расчет счет исполнителя денежные средства в общей сумме 9 625 793,62 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы по договору на сумму 6 179 619,61 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2019 г. от 20.06.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2019 №1, универсальными передаточными документами от 24.07.2019 №24, от 02.08.2019 №26, от 08.08.2019 №27 и от 05.09.2019 №31, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не учтена поставка оборудования на сумму 1 160 538, 49 руб.

В качестве доказательств поставки оборудования на сумму 1 160 538,49 руб. истец представил универсальный передаточный документ от 05.12.2019 №47.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.12.2019 №47 не содержала подписи со стороны истца, свидетельствующей о получении им товара.

Счет-фактура от 11.12.2019, транспортная накладная от 05.12.2019, доверенность от 11.12.2019 № 292 свидетельствуют о поставке товара ООО ГК «ФАС ТРАНС» и получении его ответчиком и не являются доказательством получения спорного оборудования истцом.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки на спорную сумму, подрядчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению заказчика от 05.02.2020 договор расторгнут с 22.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору 3 446 174,01 руб.

Доказательств возврата суммы аванса, либо поставки оборудования и сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, основания для удержания подрядчиком оплаченных ему заказчиком в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 3 446 174,01 руб. отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку в сумме 550 702,99 руб. за период с 16.07.2019 по 21.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора (как начального, так и конечного), заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По условиям договора начало работ - 15 апреля 2019 года, дата окончания - 15 июля 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения обязательств по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2019 г. от 20.06.2019 № 1, универсальными передаточными документами от 24.07.2019 №24, от 02.08.2019 №26, от 08.08.2019 №27 и от 05.09.2019 №31.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны истца, поскольку истец несвоевременно производил перечисление авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата согласно графику, указанному в п. 2.3 договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что заказчиком произведена предварительная оплата за товар и выполнение работ по платежным поручениям от 04.04.2019 №2688 в размере 2 000 000,00 руб., от 26.04.2019 №3749 в размере 3 060 869,27 руб., от 18.06.2019 №5319 в размере 4 564 924,35 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2019 заказчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 5 060 869, 27 руб., а по состоянию на 18.06.2019 в общей сумме 9 625 793,62 руб.

Между тем, согласно универсальным передаточным документам товар заказчику поставлен 24.07.2019 на сумму 1 080 209, 75 руб., 02.08.2019 на сумму 1 080 209, 75 руб., 08.08.2019 на сумму 1 707 485, 16 руб., 05.09.2019 на сумму 1 360 886, 64 руб., согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены к 20.06.2019 на сумму 950 828,31 руб.

Таким образом, несмотря на предварительную оплату в апреле, июне 2019 года в общей сумме 9 625 793,62 руб., подрядчик осуществил поставку и выполнение работ в июне, августе, сентябре 2019 года частично.

При этом суд отмечает, что обязательства подрядчиком исполнены не на всю сумму предварительной оплаты 9 625 793,62 руб., а только на сумму 6 179 619,61 руб.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины заказчика в невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, судом не установлено доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков выполнение работ, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды просрочки выполнения работ определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 550 702,99 руб. за период с 16.07.2019 по 21.02.2020.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%). Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.02.2020 по 13.07.2020 в размере 75 043,74 руб., и начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, размер проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитан верно, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты подлежат взысканию за период с 22.02.2020 по 13.07.2020 в размере 75 043,74 руб. и начиная с 14.07.2020 до дня фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» 4 071 920,74 руб., в том числе 3 446 174,01 руб. неосвоенного аванса, 550 702,99 руб. неустойки, 75 043,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 3 446 174,01 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова