Решение от 22 января 2019 г. по делу № А63-16572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16572/2018
22 января 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования «Село Хотода», Республика Дагестан, с.Хотода, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201, 89 руб., всего 8 601, 89 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Село Хотода» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201, 89 руб., всего 8 601, 89 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Село Хотода» (далее – заказчик) и ООО «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (далее - исполнитель) был заключен договор на разработку схемы водоснабжения и водоотведения от 27.03.2018.

В соответствии с договором исполнитель обязался разработать «Схему водоснабжения и водоотведения «Село Хотонда» Шамильского района Республики Дагестан», а заказчик – осуществить оплату выполненных исполнителем работ.

Результатом выполненных работ по договору является завершенная «Схема водоснабжения и водоотведения «Село Хотонда» Шамильского района Республики Дагестан», принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ или направленная в адрес заказчика ценной бандеролью (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 8 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после получения исполнителем схемы водоснабжения и водоотведения, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на сумму 8 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 00000060.

Заказчик, в свою очередь, подписанный экземпляр акта выполненных работ не вернул, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сопроводительным письмом № 499, полученным заказчиком, исполнитель направлял акт № 00000060 с просьбой подписать его и второй экземпляр акта вернуть в адрес ООО «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства», а также схему водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, заказчик не вернул второй экземпляр акта № 00000060 с подписью и печатью, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга в размере 8 400 руб. ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201, 89 руб. за период с 08.05.2018 по 05.09.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018 № 10/18, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.09.2018 и расходный кассовый ордер от 04.09.2018 № 25 на сумму 3 000 руб.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Село Хотода», Республика Дагестан, с. Хотода, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 8 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 05.09.2018 в размере 201, 89 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко