Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А63-952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-952/2017
г. Ставрополь
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промис», г. Чебоксары, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск, ОГРН <***>,

о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Промис» 214 519 рублей 63 копейки, в том числе пени в размере 144 198 рублей 28 копеек, убытков в размер 70 231 рубля 35 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность 26АА 2236725 от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – ответчик, компания) о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Промис» 214 519 рублей 63 копейки, в том числе пени в размере 144 198 рублей 28 копеек, убытков в размер 70 231 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Промис» долга по договору поставки в размере 2 645 840 рублей, пени в размере 68 791 рублей 84 копеек, убытков в размере 33 456 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 740 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлениях об уточнении исковых требований указал, что во исполнение условий договора № П/10-ПО от 28 июля 2016 года общество поставило филиалу АО «Элетросетьсервис ЕНЭС» Южная специализированная производственная база, находящемуся в г. Пятигорске оборудование на общую сумму 2 645 840 рублей. Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме поставленного оборудования. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Из-за отказа ответчика своевременно оплатить поставленное оборудование общество не смогло возвратить привлеченные кредитные средства, что повлекло причинение истцу убытков. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с иском в суд. После обращения общества в суд компания погасила задолженность за поставленное оборудование в полном объеме, однако начисленную по условия договора пеню не уплатило, убытки истцу не возместило. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за поставленное оборудование истцом были понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика пеню, убытки и расходы на представителя.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как поставленный товар был оплачен в полном объеме. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя также завышены и не отвечают критерию разумности. Требование о взыскании убытков является необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением и возникшими убытками в виде уплаченных процентов. Истцом не представлено доказательств того, что взятые им кредитные средства были направлены именно на исполнение обязательств по спорному договору поставки. Из кредитного соглашения № 723/1053-0000109 от 13.11.2015 не усматривается целевой характер кредита. Истцом также не представлено доказательств, что именно неоплата ответчиком поставленного товара, помешала истцу своевременно вернуть кредитные средства.

Просил отказать во взыскании пени и убытков, а также снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор № П/10-ПО (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался поставить ответчику в срок до 15.08.2016 электрооборудование на общую сумму 2 645 840 рублей.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации.

На каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательств Российской Федерации и условиями настоящего договора: счет; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара); документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.); первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации; свидетельство подтверждение производителя.

Указанные документы должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком.

Из содержания пункта 2.3 договора также следует, что поставка оборудования осуществляется филиалу АО «Элетросетьсервис ЕНЭС» Южная специализированная производственная база, находящемуся по адресу: 357519, Ставропольский край, <...> Эшелон.

Датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 2 645 840 рублей. Цена товара включает в себя: стоимость невозвратных средств тары, упаковки товара и маркировки груза, стоимость доставки товара, таможенное оформление, стоимость разгрузки груза с транспорта перевозчика; расходы поставщика, связанные с исполнением им иных обязанностей, обозначенных в договоре (предоставление банковской гарантии, программного обеспечения, документов и пр.), если в тексте договора прямо не обозначено, что соответствующие расходы несет покупатель.

Оплата производится в размере 100% от стоимости оборудования, указанной в соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня поставки согласно пункту 2.5 при условии предоставления покупателю оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3.

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 05.08.2016 № 97 поставил компании предусмотренное договором оборудование на общую сумму 2 645 840 рублей. Товар, указанный в названной товарной накладной поставлялся с привлечением грузоперевозчика, что подтверждается накладной № 16-00491100994 от 08.08.2016 и был передан ответчику 19.08.2016.

Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 2 645 840 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в размере 144 198 рублей 28 копеек.

Обществом в адрес ответчика направлялись письмо № 654 от 20.09.2016 с просьбой принять меры по оплате поставленного оборудования, а также претензия № 674 от 23.09.2016 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование, уплатить пеню и компенсировать убытки, а также дать ответ на претензию в течение десяти дней.

В ответ на указанные письмо и претензию компания письмом от 03.10.2016 № ЭСС1/1/309 сообщила обществу, что произведет погашение задолженности двумя платежами не позднее 28.10.2016 и 30.11.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, неустойку не уплатил, а также считая, что действия компании истцу причинены убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и накладной о передаче оборудования грузоперевозчику.

Поставленный обществом товар ответчик в сроки, предусмотренные договором, не оплатил. После обращения общества в суд компания платежными поручениями от 31.10.2016 № 2338 на сумму 1 322 920 рублей и от 23.11.2016 № 2450 на сумму 1 322 920 рублей погасила задолженность за поставленное оборудование в полном объеме, в связи с чем общество уточнило исковые требования, которые были приняты судом и по существу рассматриваются только требования о взыскании пени, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил 144 198 рублей 28 копеек. Расчет пени произведен обществом за период с 19.09.2016 по 31.10.2016 из суммы 2 645 840 рублей, за период с 01.11.2016 по 23.11.2016 из суммы 1 322 920 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, а начисление неустойки правомерным.

До рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения компанией своих обязательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Иные приведенные в заявлении доводы также не подтверждены документально.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором лизинга размера.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу №А32-11462/2009-37/88, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу №А40-26319/11-11-227; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу № А15-2227/2014).

Кроме того, в силу правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пеня в сумме 144 198 рублей 28 копеек подлежит взысканию ответчика по решению суда.

Обществом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 70 231 рубля 35 копеек.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 70 231 рубля 35 копеек общество в иске указало, что для оплаты расходов по изготовлению оборудования, поставленного ответчику, обществом были привлечены кредитные денежные средства по кредитному соглашению № 723/1053-0000109 от 13.11.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество): по заявлению № 32 от 11 июля 2016 года в размере 614 000 рублей; по заявлению № 38 от 01 августа 2016 года в размере 300 000; по заявлению № 42 от 15 августа 2016 года в размере 1 750 000 рублей, из которых была произведена оплата производителям оборудования ООО «НПП Динамика» и ООО «НПФ» Радиус. Из-за отказа компании своевременно оплатить поставленное оборудование, истец не смог возвратить привлеченные кредитные средства, на которые подлежат начислению проценты в размере 17,8% годовых. Указанные проценты истец вынужден оплачивать за счет собственных средств и изымать из коммерческого оборота, что привело к возникновению у общества убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Анализируя условия кредитного соглашения от 13.11.2015, суд установил, что целевым предоставлением кредита явилась не закупка оборудования в целях исполнения обязательств по договору от 28 июля 2016 года № П/10-ПО, а закуп товара, пополнение оборотных средств (пункт 1.3). Условий о том, что погашение задолженности по кредитному соглашению поставлено в зависимость от получения истцом денежных средств в оплату поставленного компании оборудования, названная сделка не содержит. Не позволяют сделать обратный вывод и заявления о перечислении отдельных траншей по счетам ООО «НПП Динамика» и ООО «НПФ» Радиус, так как суммы названных траншей и суммы, содержащиеся в договоре поставки, заключенном с компанией, не совпадают. Не заключалось спорящими сторонами и каких-либо соглашений о том, что приобретение истцом оборудования для его последующей передачи ответчику осуществляется на заемные средства. Представленные истцом в материалы дела счета и спецификации не позволяют отождествить закупаемое обществом оборудование и оборудование, поставленное истцом по договору поставки № П/10-ПО от 28.07.2016. Кроме того, согласно пункту 1.10 кредитного соглашения № 723/1053-0000109 от 13.11.2015 срок действия каждого кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии, составляет не более 180 дней, однако, из имеющихся доказательств не следует, что при оплате ответчиком поставленного истцом оборудования, кредитные средства были бы тут же возвращены в банк.

При таких обстоятельствах расходы по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 723/1053-0000109 от 13.11.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являются расходами истца от осуществления его хозяйственной деятельности. Покупая товар для его последующей реализации ответчику, общество вправе было рассчитаться за него своими собственными денежными средствами, а потому заключение истцом кредитного соглашения является самостоятельной сделкой, не связанной с договором поставки, заключенным между сторонами дела.

То обстоятельство, что поставка товара ответчику осуществлялась после даты заключения кредитного соглашения, само по себе не может быть расценено как подтверждающее наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению его обязательств и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, право выбора источника оплаты спорного товара оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за заемные средства, направленные на приобретение им товара для последующей реализации. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключая кредитное соглашение, общество действовало в предпринимательских отношениях на свой риск и самостоятельно (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и уплатой обществом процентов за пользование кредитными средствами, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Вместе с требованиями о взыскании пени и убытков обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указал, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности, просил ее уменьшить до 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 20 сентября 2016 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по взысканию задолженности за поставленную продукцию по договору № П/10-ПО от 28 июля 2016 года, заключенному между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «Промис», пени и убытков с АО «Электросетьсервис ЕНЭС», а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции по имеющимся у заказчика документам,

- составление претензии,

- составление искового заявления в арбитражный суд с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным спорам с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- оказание информационно-консультативных услуг по составлению расчета убытков / пени исходя из суммы основного долга;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб);

- проведение переговоров с ответчиком, направленных на мирное урегулирование возникшего спора или отказа от иска.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения договор на оказание услуг и оплаты расходов представителя истец представил платежное поручение от 21.02.2017 на сумму 40 000 рублей.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание услуг обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление к компании о взыскании основного долга, неустойки и убытков, два заявления об изменении исковых требований от 01.11.2016 № 798 и от 13.02.2017 № 89/1, письмо о наличии задолженности от 20.09.2016, претензию от 23.09.2016, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя от 11.02.2017 и о приобщении дополнительных документов от 21.02.2017; осуществил направление искового заявления в адрес компании, произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, который признан судом арифметически верным, а также расчет убытков.

При этом суд учитывает, что подписание документов (письма от 20.09.2016, претензии, первоначального иска, заявлений об изменении исковых требований, ходатайств) лично заказчиком (директором общества) само по себе не подтверждает, что исполнитель их не подготавливал и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Оценивая разумность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит, что часть указанных затрат не отвечает данному принципу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества, подготавливая документы для подачи их в суд, а также в судебные заседания, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2016 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год».

Пунктом 2.3 названного решения предусмотрено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также, что фактически компания признала имеющиеся у нее задолженность и погасила ее после обращения общества в суд в сроки, указанные в ответе на претензию от 23.09.2016 (письмо от 03.10.2016 № ЭСС1/1/309), необходимость представления истцом дополнительных документов (заявления об изменении заявленных требований, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, о приобщении дополнительных документов) вызваны действиями самого истца, обращение представителя в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил договорной подсудности, представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании, суд признает расходы в сумме 22 500 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 20 постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 214 429 рублей 63 копеек. В рамках дела исковые требования общества удовлетворены частично в размере 144 198 рублей 28 копеек. При таких обстоятельствах истец может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что от суммы понесенных расходов в размере 22 500 рублей составило 15 124 рубля 31 копейка. Расчет произведен судом по следующей формуле сумма заявленных ко взысканию судебных расходов / на сумму заявленных исковых требований * на сумму удовлетворенных требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей 28 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в остальной части (2 389 рублей 72 копеек) государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промис», г. Чебоксары (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промис», г. Чебоксары (ОГРН <***>) пеню за период с 19.09.2016 по 23.11.2016 в размере 144 198 рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промис», г. Чебоксары (ОГРН <***>) 15 124 (Пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 31 копейка в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей 28 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промис», г. Чебоксары (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 2 389 (Две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 72 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова