Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А24-3134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3134/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 534 388,94 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Корсар»(ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2021 серия 41АА № 0800071 (сроком на три года), диплом,

от ООО «Корсар»:

не явились,

от ВОСТОКВОЕНДОР:

не явились,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Трейд» (далее – истец, ООО «СЛК-Трейд», адрес которого: 680000, <...>, пом. I(1-3)) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ответчик, ОАО «ЕЛКАР», адрес которого: 684000, <...>) о взыскании 1 534 388,94 руб., из которых 231 700,00 руб. стоимости некачественного товара, 390 000,00 руб. убытков в виде расходов на перевозку товара, 912 688,94 руб. упущенной выгоды в виде неполученной оплаты товара по договору от 02.02.2022 № 02.02.-ПМ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и отказом произвести замену продукции.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что товар (песчано-гравийная смесь природная, далее - ПГС) был принят ответчиком без замечаний по качеству, что подтверждается предоставленными в дело товарно-транспортными накладными от 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022. Возражения по качеству поступили от ответчика лишь в октябре 2022 года. Пояснил, что не приглашался на отбор проб в целях исследования ООО «Производственная Компания Дорожно-Строительные материалы». Отрицал относимость фотографий, приложенных истцом к иску, к спорной партии ПГС.

Дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 26.09.2023 в материалы дела не поступили, в связи с чем дело рассматривается судом по имеющимся в нем доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ОАО «ЕЛКАР» (поставщик) и ООО «СЛК-Трейд» (покупатель) заключен договор № П62/2022 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в объемах и в сроки в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам.

Продукция по настоящему договору считается сданной поставщиком и принятой покупателем при подписании товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора).

Подписание представителями сторон товарно-транспортной накладной свидетельствует о надлежащем количестве и ассортименте выбранной продукции (пункт 4.5 договора).

На основании счета от 20.07.2022 № 470 на оплату 662 тонн ПГС природной истец оплатил ответчику 231 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 310871.

По товарно-транспортным накладным №№ 5815, 5816, 5817, 5835, 5841, 5842, 5849, 5852, 5858, 5869 от 21.07.2022, №№ 5879, 5882, 5885, 5915, 5916, 5919, 5933, 5936, 5940 от 22.07.2022, №№ 6030, 6032, 6033, 6047, 6048, 6051, 6054, 6056, 6058, 6075, 6076 от 25.07.2022 представители истца, действующие на основании доверенности от 21.06.2022 № 5-06, приняли ПГС природную в количестве 661,5 тонн.

05.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о замене материала со ссылкой на протокол испытаний от 06.09.2022 № 37 и акт осмотра ПГС от 16.08.2022.

Претензией от 09.02.2023 ООО «СЛК-Трейд» потребовало возместить убытки в размере 1 534 388,94 руб. Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование о возмещении стоимости некачественного товара и убытков, причиненных покупателю поставкой некачественного товара.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 18), свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора стороны утверждали, что поставка товара на сумму 231 700,00 руб., несмотря на отсутствие спецификации, производилась по договору от 01.07.2022 № П62/2022, суд принимает указанный факт как установленный по правилам частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. Разногласий и неопределенности в правовой позиции сторон относительно того, что ПГС природная в количестве 662 тонны стоимостью 231 700,00 руб. передана истцу именно по договору от 01.07.2022 № П62/2022, не имеется. При этом требования к качеству ПГС природной в соответствии с пунктом 3.1 договора должно соответствовать ГОСТам. Судом установлено, что с 01.07.2015 стандарт качества ПГС природной установлен в ГОСТ 23735-2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора качество продукции удостоверяется паспортом качества, выдаваемым поставщиком, который передается с каждой партией отгруженной продукции.

Иной порядок проверки качества товара договором не установлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Статьей 475 Гражданского кодекса определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из искового заявления следует, что нарушения качества товара истец усматривает в том, что ПГС природная не соответствует ГОСТ 23735-2014 по зерновому составу. В обоснование довода о поставке некачественного товара истец представил в дело претензию ООО «Корсар» в адрес истца от 11.10.2022, протокол испытаний от 06.09.2022 № 37, акт осмотра ПГС от 16.08.2022.

Поскольку определение суда от 26.09.2023 в части предоставления пояснений относительно порядка поставки товара конечному потребителю (третье лицо по настоящему делу) истцом не исполнено, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как предписывает ГОСТ 23735-2014 (пункт 4.3.2.), зерновой состав песчано-гравийной смеси характеризуют содержанием в ней фракций песка размером менее 0,16 мм, от 0,16 до 0,315 мм, от 0,315 до 0,63 мм, от 0,63 до 1,25 мм, от 1,25 до 2,5 мм и от 2,5 до 5,0 мм; фракций гравия размером от 5 до 10 мм, от 10 до 20 мм, от 20 до 40 мм и от 40 до 70 мм; фракций валунов размером от 70 до 100 мм и от 100 до 150 мм. В природной песчано-гравийной смеси содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90% по массе (пункт 4.3.3). Наибольшая крупность зерен гравия Dнаиб в природной песчано-гравийной смеси должна быть не менее 10 мм и не более 70 мм (пункт 4.3.5.), по соглашению сторон допускается поставка песчано-гравийной смеси с наибольшей крупностью зерен свыше 70 мм, но не более 150 мм (пункт 4.3.7).

Как указывает истец, в отгруженной ответчиком продукции присутствовала фракция гравия более 150 мм.

По материалам дела установлено, что товар принят уполномоченными представителями ООО «СЛК-Трейд» 21.07.2022, 22.07.2022 и 25.07.2022. Качество товара подтверждено паспортами № 217 от 21.07.2022, № 202 от 22.07.2022 и № 205 от 25.07.2022. Каких-либо возражений по качеству товара, в том числе относительно визуально явного нарушения требования ГОСТ 23735-2014 к зерновому составу смеси, истец при приемке товара не заявил.

Из предоставленных в дело документов следует, что истец принял на себя обязательства по договору от 02.02.2022 № 02.02-ПМ поставить товар ПГС тип 1 в количестве 661,5 тонн грузополучателю Восточное управление дорожного хозяйства (подпункт 10 пункта 3.2.2 договора). Согласно пункту 7.7.3 указанного договора приемка грузополучателем товара производится в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 соответственно.

16.08.2022 представители ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства МО РФ», ОП «ДЭУ № 14», дистанции дорожной «ДД № 14-2» подписали акт осмотра ПГС, согласно которому при визуальном осмотре ПГС, поставленной по государственному контракту от 01.02.2022 ГК 58/3А(Э)/2022/ДГЗ в количестве 661,5 тонн, выявлено, что данная смесь не соответствует требованиям контракта.

Претензией от 11.10.2022 № 55 ООО «Корсар» потребовало у ООО «СЛК-Трейд» заменить поставленный товар.

Истец письмом от 05.10.2022 № 76 потребовал у ответчика заменить товар.

Письмом от 10.10.2022 ответчик отказался заменить товар.

В дело предоставлен протокол от 06.09.2022 № 37 испытания ПГС природной, выполненного ООО «Производственная Компания Дорожно-Строительные материалы» (г. Хабаровск), согласно которому ПГС не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком ПГС природной с нарушениями ГОСТ 23735-2014.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обнаружения нарушений требований к качеству товара на стадии его приемки у ответчика 21.07.2022, 22.07.2022 и 25.07.2022. Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Качество товара согласно пункту 3.2 договора удостоверено паспортами №№ 217, 202, 205.

Истец указывает, что нарушения качества товара впервые было установлено путем визуального осмотра комиссией грузополучателя по договору с ООО «Корсар», о чем составлен акт от 16.08.2022 с приложением фотографий (л.д. 24-29).

Представитель ОАО «Елизовский карьер» отрицал относимость фотографий к его товару. Пояснил, что на составление указанного акта ответчик не вызывался, в отборе проб для исследования состава ПГС не участвовал.

Как указано выше, порядок приемки товара по качеству грузополучателем по договору от 02.02.2022 № 02.02-ПМ регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 соответственно (далее – Инструкция № 7-П). Вместе с тем, акт осмотра от 16.08.2022 не является актом приемки по договору от 02.02.2022 № 02.02-ПМ и не соответствует требованиям Инструкции № 7-П. Доказательства того, что приемка товара приостанавливалась, поставщик ООО «Корсар» или изготовитель ОАО «Елизовский карьер» извещались об обнаружении нарушения качества товара и вызывались на приемку, отсутствуют.

Акт об отборе образцов для проведения исследования состава смеси в нарушение пункта 27 Инструкции № 7-П не составлялся.

Фотографии, предоставленные истцом, не упомянуты в тексте акта от 16.08.2022 как приложения, не содержат подписей членов комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт поставки ПГС природной, не соответствующей ГОСТ 23735-2014, ни по договору от 01.07.2022 № П62/2022, ни по договору от 02.02.2022 № 02.02.-ПМ.

Предоставленный истцом протокол испытаний от 06.09.2022 № 37 не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения ответчиком требований к качеству товара, отпущенного истцу по договору от 02.02.2022 № 02.02-ПМ, как несоответствующий порядку отбора проб Инструкции № 7-П.

Согласно пункту 5.7 ГОСТ 23735-2014 потребитель при контрольной проверке качества песчано-гравийной смеси должен применять порядок отбора проб из транспортных средств, предусмотренный ГОСТ 8267. Согласно пункту 5.10 ГОСТ 8267 для контроля качества щебня (гравия), отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. В случае применения при разгрузке щебня (гравия) ленточных конвейеров точечные пробы отбирают из потока щебня на конвейерах. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Число автомобилей принимают с учетом получения требуемого числа точечных проб по 5.7. Автомобили выбирают по указанию потребителя. Если партия состоит менее чем из 10 автомобилей, то пробы щебня отбирают из каждого автомобиля. Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей. Для этого поверхность щебня (гравия) в автомобиле выравнивают, в центре кузова отрывают лунку глубиной 0,2 - 0,4 м. Из лунки пробу щебня (гравия) отбирают совком, перемещая его снизу вверх вдоль лунки.

Поскольку ответчик отрицал, а истец не предоставил доказательств соответствия процедуры отбора проб для исследования требованиям ГОСТ, предоставленный ООО «СЛК-Трейд» протокол испытаний от 06.09.2022 № 37 не принимается судом в качестве достоверного доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Тот факт, что, как указывает в отзыве на исковое заявление от 19.10.2023 федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, товар, поступивший от ООО «Корсар» по государственному контракту № 58/ЗА(Э)/2022/ДГЗ, был 15.10.2022 заменен ООО «Корсар», с безусловной степенью достоверности не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком по настоящему делу по договору от 01.07.2022, поскольку материалы дела не подтверждают поставку конечному получателю в цепочке сделок именно той ПГС природной, которая была отгружена ОАО «Елизовский карьер».

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае замена товара ООО «Корсар» по требованию покупателя в отношениях по государственному контракту № 58/ЗА(Э)/2022/ДГЗ не является допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества ответчиком по настоящему делу по договору от 01.07.2022, которое может быть положено в основу однозначного вывода о нарушении обязательства ОАО «Елизовский карьер».

В силу изложенного требование истца, основанное на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 231 700,00 руб. признается судом не основанным на доказательствах; суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Определением от 26.09.2023 суд указывал истцу на необходимость предоставления пояснений, основанных на доказательствах, о месте нахождения спорной партии товара, о возможности ее возврата ответчику. Истец требования определения не исполнил.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО «СЛК-Трейд» о возврате уплаченных за товар денежных средств, вопрос о возврате товара судом не разрешается.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 302 688,94 руб., из них 912 688,94 руб. упущенная выгода и 390 000,00 руб. реальный ущерб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде упущенной выгоды и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Недоказанность наличия одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил обязательства по договору от 01.07.2022 № П62/2022, оснований для взыскания убытков у суда не имеется; суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук