Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-36941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36941/2018

Дата принятия решения – 04 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие", г.Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании транспортных расходов размере 80 645 руб. 59 коп.,

при участии третьих лиц - АО «Международный аэропорт «Курумоч», ОАО «Аэропот Магадан», АО «Аэропорт Толмачево»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие", г.Магадан о взыскании транспортных расходов размере 80 645 руб. 59 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт «Курумоч», ОАО «Аэропот Магадан», АО «Аэропорт Толмачево».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 января 2019 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Согласно позиции истца, с доводами изложенными ответчиком истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, основным фактором, влияющим на обязательство ответчика возместить истцу транспортные расходы, является согласие ответчика с получением груза – товар оплачен и получен ответчиком, данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, истец указывает, что согласно отзыву ответчика, им самим не отрицается факт получения товара. Также относительно довода ответчика о завышенном размере оплаты транспортных расходов, истец пояснил, что ответчиком не учитываются такие факторы, как габариты груза, путь следования груза, количество пересадок/перемещения груза, вес груза, количество занимаемых мест у перевозчика; одного лишь веса груза недостаточно для формирования полной стоимости грузоперевозки. Более того, истец указал, что при приемке товара грузоперевозчиком, необходима полная оплата такой услуги, именно по данной причине истцом и ответчиком было согласовано об отправке груза истцом и оплате его истцом при передаче к транспортировке с последующим возмещением полной стоимости ответчиком.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (от 26.12.2018г., вх.№11866), согласно которому требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, поскольку представленные в обоснование несения расходов по транспортировке груза не отвечают требованиям относимости. Также указал, что стороны договора в спецификации не устанавливали возможность возмещения поставщику расходов на доставку продукции и порядок такого возмещения. Вместе с тем, факт получения товара подтвердил.

Третьим лицом (ОАО «Аэропорт Магадан») представлен отзыв на исковое заявление (от 25.12.2018г., вх.№11835), согласно которому считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №085/18 от 13.06.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. (л.д.13-14)

Общая стоимость закупаемой продукции, согласно спецификациям № 1, 2, 3 к договору, составила 734 285 руб. (л.д.14 оборот, 15, 15 оборот)

Истец надлежащим образом исполнил принятые по указанному договору обязательства, поставил и передал ответчику товар в установленные сторонами сроки и надлежащего качества без замечаний на сумму 734 285 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 355 от 26.06.2018г., № 356 от 26.06.2018г., № 357 от 26.06.2018г., № 358 от 27.06.2018г., № 359 от 27.06.2018г., № 360 от 27.06.2018г. (л.д.31-36)

В свою очередь, ответчик оплату по указанному договору произвел полностью в размере 734 285 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4.5. договора №085/18 от 13.06.2018г., доставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц за счет покупателя. Данное условие оговаривается в спецификации.

Стороны в спецификациях № 1, 2, 3 к договору №085/18 от 13.06.2018г. установили следующее: доставка продукции со склада поставщика до склада покупателя, производится силами и за счет покупателя.

Общая сумма транспортных расходов, понесенных истцом по отправке груза (товара) ответчику, составила 80 645 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, истцом представлена электронная квитанция от 26.06.2018г. об оплате перевозки груза на сумму 2 650 рублей по маршруту Самара – Москва, электронная квитанция от 26.06.2018г. об оплате перевозки груза на сумму 5 150 рублей по маршруту Самара – Москва, авиабилет по пути следования Москва-Магадан на сумму 12 500 рублей от 26.06.2018г. с наличием сверхнормативного багажа, акт приемки-сдачи выполненных работ №ГКУ 000000009416 от 28.06.2018г. на сумму 4 069 руб. 59 коп., квитанция от 28.06.2018г. об оплате 4 069 рублей 59 копеек, акт приемки-сдачи выполненных работ №421-54631942Б от 28.06.2018г. на сумму 200 рублей, квитанция от 28.06.2018г. об оплате 200 рублей, акт приемки-сдачи выполненных работ №421-54631942 от 28.06.2018г. на сумму 55 826 рублей, акт приемки-сдачи выполненных работ №421-54631942 от 28.06.2018г. на сумму 250 рублей, квитанция от 28.06.2018г. об оплате 250 рублей грузовая авианакладная с отметками аэропорта «Курумоч», г.Самара от 28.06.2018г. на сумму 56 076 рублей. (л.д.16 – 30)

Расходы, понесенные истцом по оплате грузоперевозки товара, поставленного ответчику в рамках заключенного договора поставки №085/18 от 13.06.2018г., не возмещены.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении транспортных расходов (исх. № 32 от 29.08.2018г.). (л.д.11-12)

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора поставки №085/18 от 13.06.2018г. стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.1 договора №085/18 от 13.06.2018г., исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что доставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц за счет покупателя. Данное условие оговаривается в спецификации.

Стороны в спецификациях к договору установили, что доставка продукции со склада поставщика до склада покупателя, производится силами и за счет покупателя.

В связи с тем, что транспортная компания, принимающая товар для доставки от истца ответчику, осуществляла перевозку по предварительной оплате доставки продукции от отправителя (истца), следовательно, истец произвел оплату доставки товара перевозчику. Однако предварительно истец согласовал оплату перевозчику с ответчиком, и ответчик согласился в последующем возместить расходы истца.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, продукция принята ответчиком без замечаний по ее качеству и количеству, ответчиком оплата произведена полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, поскольку представленные в обоснование несения расходов по транспортировке груза не отвечают требованиям относимости.

При вынесении настоящего решения суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные истцом документы о перевозке товара, не являются относимыми, поскольку указанный довод ответчика носит предположительный характер и не подкреплен допустимыми доказательствами.

Также ответчиком указывается, что стороны договора в спецификации не устанавливали возможность возмещения поставщику расходов на доставку продукции и порядок такого возмещения.

Факт оказания ответчику транспортных услуг по доставке товара подтверждается представленными актами, квитанциями, грузовыми накладными. Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им не отрицается факт получения товара.

Ссылки ответчика на то, что стороны согласовали поставку товара за счет поставщика, основаны на неправильном понимании условий спорного договора, спецификаций.

В данном случае вопреки доводам ответчика из условий договора №085/18 от 13.06.2018г., равно как и спецификаций № 1, 2, 3, не следует, что поставщик взял на себя расходы за транспортировку товара.

Судом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства об оплате транспортных услуг по доставке товара, указанного в универсальных передаточных документах, из города Самара в город Магадан, поскольку из материалов дела следует, истцом оплата транспортировки груза уже произведена, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком (за счет покупателя), как установлено сторонами в договоре поставки №085/18 от 13.06.2018г. и в спецификациях № 1, № 2, № 3.

Более того, при приемке товара грузоперевозчиком, необходима полная оплата такой услуги, именно по данной причине истцом и ответчиком было согласовано об отправке груза истцом и оплате его истцом при передаче к транспортировке с последующим возмещением полной стоимости ответчиком.

Кроме того, ответчик, указывая в качестве довода о завышенной сумме транспортных услуг, не учел, что сумма за транспортировку рассчитывается перевозчиком исходя из совокупности таких факторов, как габариты груза, путь следования груза, количество пересадок/перемещения груза, вес груза, количество занимаемых мест у перевозчика; одного лишь веса груза недостаточно для формирования полной стоимости грузоперевозки.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, пунктом 4.5 договора поставки и условий спецификаций, требование о возмещении транспортных расходов в размере 80 645 руб. 59 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20 августа 2018 года (л.д.37), заключенный между истцом (заказчик по договору) и ФИО1 (исполнитель по договору), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой документов для подачи искового заявления и представлением интересов заказчика, в качестве истца, в суде к ответчику ООО «МИР».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.

Пунктом договора 2.1.1 оплата денежных средств в размере 10 000 рублей будет произведена заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судом решения.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.12.2018г. истцу было предложено представить в суд оригинал договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты юридических услуг, акт оказания юридических услуг.

Определение суда истцом не исполнено, какие – либо доказательства оплаты представителю 10 000руб. не представлено.

Согласно пояснениям истца, представить акт об оказанных представителем услугах и доказательства оплаты договора оказания юридических услуг не представляется возможным в связи с условиями пункта 2.1.1. договора от 20.08.2018г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.08.2018г. суду не представлено, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие", г. Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 645 руб. 59 коп. задолженности.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие", г. Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3 226 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова