Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А76-29751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29751/2022
02 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) о взыскании 48 965 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – МУП «Краснокамский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») о взыскании 47 319 рублей 50 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 77 от 01.10.2017 за период с августа 2021 по декабрь 2021 года, 1 645 рублей 54 копеек неустойки за период с 11.09.2021 по 24.02.2022.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 55).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 77, 95, 97, 100).

В судебном заседании представить ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между МУП «Краснокамский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Меридиан» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 77 от 01.10.2017 (л.д. 10-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Сведения об установленных абоненту нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод, приведены в типовой форме, утвержденной приложением № 6 к договору, если абонент в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов. План абонента по снижению сбросов устанавливается в соответствии с типовой формой, приведенной в приложении № 7 к договору, если у абонента существует обязанность по представлению плана (пункт 1.7 договора).

Размер компенсации абонентом расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства в случаях превышения установленных абоненту организацией водопроводно-канализационного хозяйства лимитов водопотребления, нарушения абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

Истец в период с 01.08.2021 по 31.1.2021 в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 77 от 01.10.2017, оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 146 от 25.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 77 от 01.10.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 77 от 01.10.2017 в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании задолженности по внесению:

- платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

- платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов.


В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

По названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении организаций, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 м3 при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 указанных Правил.

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен по формуле, указанной в пункте 203 Правил №644.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения иной методики расчета судом не установлено.

Вопреки утверждению ответчика, основания для прекращения начисления соответствующего платежа отсутствуют.

Указанный довод в частности являлся предметом оценки при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) заявления общества «Меридиан» вх.№008530 от 31.05.2022.

По итогам рассмотрения заявления Управление письмом от 29.06.2022 №07606-22 (л.д.72-74) сообщило заявителю о том, что поданная им декларация о составе и свойствах сточных вод на 2021-22 гг. от 29.10.2021 не была принята МУП «Краснокамский водоканал» при наличии на то законных оснований ввиду неполноты и некорректности ее заполнения.

Повторное обращение общества «Меридиан» в организацию ВКХ со ссылкой на заключение от 27.05.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», протоколы испытаний от 25.02.2022, от 16.11.2021, от 29.10.2021 (л.д.57-59) было обоснованно отклонено ввиду отсутствия возможности перерасчета платы на основании лабораторных испытаний, необходимости подачи декларации до 01 ноября предшествующего года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутвие доказательств внесения соответствующего платежа, суд признает законными и обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Требование истца в части взыскания долга за внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения также является правомерным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Основание и порядок внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются разделами VI и VII Правил № 644 и нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 названных Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пункта 123(4) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для специально определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и использования результатов анализов контрольных проб сточных вод.

При этом абонент должен соответствовать любому из условий, указанных в пункте 123(4) Правил, в частности требованию о том, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод должен быть менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил №644.

Абзацем первым пункта 124 Правил № 644 предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Целью регулирования положений, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

Подобное регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса между интересами значительного числа субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность, объективно загрязняющую стоки сверх предусмотренной законодательством меры, и осуществляющих водоотведение организаций, контролирующих состав стоков, вынужденных задействовать существенные производственные и кадровые ресурсы для осуществления отбора и анализа сточных вод таких абонентов в целях установления факта их негативного влияния на централизованную систему водоотведения.

В связи с этим законодателем установлена презумпция сверхнормативного загрязнения стоков подобными абонентами и упрощенный порядок исчисления платы, что, впрочем, не исключает возможности опровержения данной презумпции абонентом путем доказывания того обстоятельства, что отводимые от его объекта сточные воды соответствуют требованиям пункта 113 Правил № 644.

Однако для использования данной презумпции организации, осуществляющей водоотведение, необходимо доказать соответствие абонента требованиям, установленным пунктом 123(4) Правил № 644.

В рассматриваемом случае согласно представленным истцом сведениям об объемах водоотведения превышений предусмотренного абзацем первым пункта 124 Правил критерия объема (30 куб.м в сутки) не усматривается, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 47 319 рублей 50 копеек задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 24.02.2022 в размере 1 645 рублей 54 копеек.

Суд отмечает, что в отсутствие ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представленный истцом расчет (л.д.96) расценивается как справочный. Между тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности в рамках самостоятельного иска заявить требование о взыскании пени за период с 25.02.2022 с учетом периода действия моратория на начисления штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 645 рублей 54 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 48 965 рублей 04 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом установлен факт обращения истца с тем же требованием в рамках дела №А76-10741/2022.

19.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-10741/2022 вынесен судебный приказ, согласно которому с МУП «Краснокамский водоканал» в пользу общества «Меридиан» взысканы 47 319 рублей 50 копеек задолженности, 1 645 рублей 54 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 судебный приказ от 19.04.2022 по делу №А76-10741/2022 отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о зачете.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 953 от 24.05.2022 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ИНН <***>) 47 319 (Сорок семь тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек задолженности, 1 645 (Одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 54 копейки неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова