Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А32-12581/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12581/2015
г. Краснодар
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат "Каскад"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-12581/2015 (Ф08-7996/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат "Каскад"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (дебиторская задолженность) в редакции, предложенной собранию кредиторов 05.09.2022 (далее – Положение), отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда от 11.04.2023 отменено; утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что арбитражным судом рассматривается кассационная жалоба банка и конкурсного управляющего по делу № А40-197414 о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в пользу должника из средств компенсационного фонда 3 629 007 рублей 16 копеек в счет компенсации убытков, причиненных ФИО3 в деле о банкротстве должника, установленных определением суда от 30.11.2020. Конкурсный управляющий не предпринял и не завершил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также не представил доказательства того, что реализация дебиторской задолженности на торгах является наиболее выгодной для конкурсной массы по отношению к прямому истребованию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Собранием кредиторов должника 21.12.2020 принято решение против утверждения Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи вышеуказанного имущества должника в связи с непроведением конкурсным управляющим мероприятий по прямому истребованию дебиторской задолженности, отсутствие доказательств бесперспективности их проведения.

Определением суда от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

Собранием кредиторов должника 17.06.2022 принято решение не утверждать Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Повторное собрание кредиторов, назначенное на 05.09.2022, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Положение до настоящего времени не утверждено кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным ходатайством.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что конкурсные кредиторы не согласовали порядок реализации имущества, в связи с чем вопрос об утверждении Положения подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно Положению к реализации предлагается права требования к ФИО3, а также солидарно к ФИО3, ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания, ООО «Интра».

Отказывая в утверждении положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129, статей 139, 140 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что им приняты меры к взысканию дебиторской задолженности: направлены исполнительные листы на принудительное взыскание 35 153 тыс. рублей и 3 629 007 рублей 16 копеек; возбуждено дело о банкротстве ФИО3 и в её реестр требований кредиторов включена задолженность перед должником в размере 24 520 442 рублей 16 копеек и 3 629 007 рублей 16 копеек; приняты меры по взысканию страхового возмещения; в саморегулируемую организацию направлено требование о выплате из компенсационного фонда в размере 8 629 007 рублей 16 копеек; в реестр требований кредиторов ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» включены требования должника в размере 35 153 тыс. рублей; направлен исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Интра» 35 153 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий осуществил все меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, за счет компенсационного фонда и за счет выплаты страховой компании. Доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что иные доводы относительно несогласия с содержанием самого порядка реализации имущества, в том числе, начальной продажной цены, организатора торгов, торговой площадки и т.п., лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно утвердил Положения в редакции конкурсного управляющего. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова