Постановление от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-793/2026

Дело № А55-24638/2023
г. Казань
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» ФИО1, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А55-24638/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» (далее – общество «Энергопром-Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Энергопром-Инжиниринг», оформленных платежными документами от 27.07.2020 на сумму 1 840 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 5 586 193 руб., от 12.01.2021 на сумму 6 000 000 руб., от 28.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2025 ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Принят отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований.

Прекращено производство в части признания недействительными платежей, совершенных за период с 29.03.2018 по 20.11.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (далее – общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ответчик) на общую сумму 25 485 048,50 руб.

Заявление в части признания недействительными платежей, совершенных за период с 27.07.2020 по 22.01.2022 в пользу общества «Джиэс Прожект Энд Констракшн» на общую сумму 13 926 193 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 13 926 193 руб., в указанной части заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, на мнимость оспариваемых сделок и злоупотребление правом.

В отзывах Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Биа» поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа сделок, совершенных должником в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры банкротства, выявлены ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что документы, представленные в обоснование платежей в адрес ответчика, носили мнимый характер и были совершены в нарушение статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как на дату платежа все работы по обустройству свайного покрытия уже были выполнены и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, участок с кадастровым номером 63:09:0102161:731 (Технопарк Жигулевская долина 2), уже был построен.

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника, совершенные в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом (с 09.12.2020 по 28.01.2022), на сумму 12 086 193,01 руб. подлежат признанию недействительными, так как в данный период времени строительные работы уже не велись и были законсервированы.

Возражая против требований конкурсного управляющего должником общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (его конкурсный управляющий) указывало, что даже в случае завершения нулевого цикла строительства, работы по устройству свайного основания могли быть выполнены в случае пересмотра проектной документации; работы после консервации объекта могут быть продолжены, поскольку консервация объекта незавершенного строительства — временное мероприятие с целью обеспечения его сохранности до момента возобновления строительства; после получения разрешения на строительство 05.06.2019, между должником и обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» заключен договор №27-06-2019 от 27.06.2019, после чего общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» приступило к строительным работам, в том числе по устройству свайного основания; оспариваемые платежи, произведены на основании договора от 27.06.2019 № 27-06-2019, дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 2, дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 1; в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» ссылалось на представленные в материалы дела КС-2 от 08.12.2020, КС-3 от 08.12.2020.

Общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» указало на то, что согласно отчету об оценке, предоставленной в материалы дела конкурсным управляющим должником, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 10%, что означает выполнение части строительно-монтажных работ по проекту.

Общество просило принять во внимание, что о выполнении указанных работ также свидетельствует отчёт № 29/04/01 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ш. Южное, согласно которому объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 63:09:0102161:998, проектируемое значение основной характеристики: Производственный корпус с помещениями административного назначения. Площадь застройки 1926,3 м2, степень готовности 10% оценен в 5 686 891,89 руб., тогда как документов о том, что указанные работы были выполнены должником либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Относительно перевода от 12.01.2021 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 11.01.2021 № 1, за строительство» общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» дало следующие пояснения.

11.01.2021 между должником и обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» заключен договор займа №1, согласно пункту 1.1 которого должник для участия в тендерной закупке (конкурсе) №0142200001320025270, предоставил обществу «Джиэс Прожект Энд Констракшн» заем в сумме 6 000 000 руб., а общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» обязалось вернуть должнику сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. данного договора общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» обязалось произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользованием займом перед должником в срок до 11.03.2021; в распоряжении конкурсного управляющего обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» присутствует выписка о движении денежных средств по счету 40702810503000075878, открытом в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», принадлежащем обществу «Джиэс Прожект Энд Констракшн», 15.02.2021 в адрес Заявителя производилась выплата в размере 3 000 000 руб. по договору от 11.01.2021 № 1.

Суд первой инстанции признал возражения общества «Джиэс Прожект Энд Констракшн» обоснованными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ввиду недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отметив при этом, что к ним подлежат применению положения статьи 61.4 Закон о банкротстве, которые являются самостоятельными основаниями для отказа в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закон о банкротстве.

Заявленное конкурсным управляющим должником требование в части платежа от 12.01.2021 на сумму 6 000 000 руб. отклонено судом первой инстанции со ссылкой на неверно выбранный способ защиты нарушенного права; суд счел, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемое соглашение и совершенные в его исполнение платежи опосредовали вывод активов должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, ссылавшегося на отсутствие доказательств встречного предоставления должнику, ссылавшегося на анализ книг покупок должника за период 2018-2023, декларацию по НДС, в которых отражены взаимоотношения с ответчиком, а также, отклоняя аналогичные доводы конкурсного управляющего должником, ссылавшегося на то, что всего должником было перечислено в адрес общества «Джиэс Прожект Энд Констракшн» 39 911 241,51 руб., последним предоставлены документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму 25 485 048,50 руб. за период с 29.03.2018 по 20.11.2019, ссылавшегося на мнимость сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не ссылался на данные документы, не представлял их в материалы дела, книги покупок и продаж были предоставлены только в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом учтены пояснения общества «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (его конкурсного управляющего) о применении принципа «эстоппель», так как изначально, когда общество как налогоплательщик отразило эти хозяйственные операции в налоговой декларации и подвергло их налогообложению, то налоговый орган принял их и не отрицал данного обстоятельства, а в данном споре уполномоченный орган отрицает факт реальности осуществления данных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы уполномоченного органа, основанные на книгах покупок и продаж, вместе с тем, не опровергают выводов суда первой инстанции, так как суд первой инстанции установил наличие встречного исполнения по оспариваемым сделкам на основании представленных в дело актов выполненных работ (КС-2, КС-3 от 08.12.2020), договоров и выписок о погашении задолженности, а отсутствие отражения операций в налоговых регистрах (книгах покупок/продаж) может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в учёте у сторон, но не отменяет гражданско-правовой сущности и действительности самих сделок.

Судом отмечено, что в материалах дела имеется разрешение на строительство объекта капитального строительства от 05.06.2019, где указано общество «Джиэс Прожект Энд Констракшн» в качестве проектной организации, свидетельствует о том, что после получения разрешения на строительство застройщик имеет право приступать к строительным работам для реализации проекта.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что вопреки доводам жалобы, установленные при разрешении спора обстоятельства, свидетельствуют о выполнении обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» строительных работ, в том числе по устройству свайного основания, после получения разрешения на строительство 05.06.2019 и заключения между должником и обществом «общества «Джиэс Прожект Энд Констракшн» договора от 27.06.2019 № 27- 06-2019.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки подлежали признанию недействительными также и на основании статей 10, 168 ГК РФ, отклонены судами с указанием на отсутствие оснований для признания их ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что между должником и обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» сложились реальные хозяйственные отношения, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, приняв во внимание отсутствие ссылок на пороки в оспариваемой сделке, которые выходят за пределы подозрительной сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности встречного предоставления должнику, доводы, касающиеся объема выполненных обществом «Джиэс Прожект Энд Констракшн» строительных работ, мнимости сделок, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций, проверены ими, отклонены с подробным изложением мотивов; приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, ввиду несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А55-24638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.Ф. Советова