Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А59-2144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2144/2019
г. Южно-Сахалинск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2144/2019

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 077 500 рублей 54 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель Прима В.П. по доверенности от 06.03.2019; от ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Холмскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 077 500 рублей 54 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.06.2019.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси плотной марки II типа Б от 01.11.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь плотной марки II типа Б в объеме согласно заявке покупателя; расчеты производятся по цене 9 500 руб. за 1 тонну; оплата производится на основании товарной накладной и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

Договор действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.1).

В рамках договора поставщик передал покупателю товара по товарным накладным № 105 от 29.06.2018, № 138 от 31.08.2018.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями № 461 от 18.07.2018, № 673 от 09.11.2018, № 782 от 29.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность покупателя в пользу поставщика составила 1 077 500,54 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес покупателя было направлено требование о ее уплате.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Таким образом, задолженность подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом указанного требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 077 500 руб. 54 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» задолженность в размере 1 077 500 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 775 рублей, всего – 1 101 275 рублей 54 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева