Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А43-4186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4186/2024

г.Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-96),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 540,00 руб.,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 92 040 руб. убытков, возникших в результате выполнения работ по договору технического обслуживания и ремонта автомобиля №48 от 25.08.2022, 32 500,00 руб. расходов по экспертизе.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-АВТО».

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ООО «Компания СИМ-АВТО» 14.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 27.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, предоставил рецензию на акт экспертного исследования, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-4186/2024 резолютивная часть решения от 23.04.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

24.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исковое заявление, отзывы и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Премиум» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) 10.08.2022 заключен договор лизинга №28220/2022, на основании которого лизингодатель посредствам заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-АВТО», грузовой автомобиль отечественного производства МАЗ 650128, 2022 года изготовления, VIN Y3M650128N0001930.

На основании акта приема-передачи лизингодатель предал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга, в лизингополучатель принял транспортное средство.

ООО «Компания СИМ-АВТО» (продавец) и ООО «Премиум» (покупатель) 10.08.2022 заключили договор купли-продажи №28220/2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство МАЗ 650128.

По акту приема-передачи продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя (лизингодателя) принял транспортное средство.

Договоры лизинга №28220/2022 и купли-продажи №28220/2022 исполнены сторонами.

В обоснование требований истец указал, что ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Премиум» (заказчик) заключили договор технического обслуживания и ремонта автомобиля №48 от 25.08.2022, по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора техническое обслуживание и ремонт транспортных средств выполняется в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с подпунктами 3.1.2, 3.1.7 договора исполнитель обязался качественно выполнить работы по ремонту транспортного средства в объемах, определяемых заявкой, в соответствии с установленным и согласованным в ней сроком. Исполнитель обязался предоставить гарантию на оказанные услуги (в зависимости от вида выполненных услуг), производить ремонт в течение установленного гарантийного срока.

Автомобиль МАЗ 650128 VIN: Y3M650128N0001930 (гос.номер Т8710А152) (далее - автомобиль) заказчиком пущен в эксплуатацию 29.09.2022.

За выполненные работы по договору №48 от 25.08.2022 исполнителем (ответчиком) 11.10.2022 выставлен в адрес заказчика (истца) счет на оплату №3469 (техническое обслуживание после обкатки автомобиля МАЗ, электрооборудования, ремонт проводки магнитолы).

Данный счет оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 №563 и не оспаривается сторонами.

Согласно сервисной книжке 12.10.2022 исполнителем выполнено техническое обслуживание (ТО-1) автомобиля.

Заказчиком осуществлялась должная эксплуатация и обеспечение мер по техническому обслуживанию автомобиля, однако 21.11.2022 автомобиль вышел из строя (рекламационный акт №13312/1///70590 от 21.11.2022).

После выхода автомобиля из строя в течение гарантийного срока исполнитель отказался за свой счет выполнять гарантийный ремонт.

Ввиду использования истцом автомобиля в производственных процессах, имелась необходимость скорейшего выполнения ремонта и запуска автомобиля в дальнейшую эксплуатацию, поскольку автомобиль приобретался по договору лизинга, где ООО «Премиум» является лизингополучателем и простой автомобиля причиняет убытки истцу.

Истец полностью оплатил ремонт узла сцепления в общей сумме 92 040 руб., в том числе запасные части 65 640 руб. и услуги по замене, установке и регулировке в сумме 26 400 руб., о чем в материалы дела предоставлены: заказ-наряд №2259 от 20.06.2023, счет-фактура №2963 от 20.06.2023, платежное поручение от 19.06.2023 №564.

Истец с целью установления причины возникновения неисправности узла сцепления обратился в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается телеграммой.

Согласно акта экспертного исследования от 23.12.2022 №146А ТЭ-22 «Причиной неисправности узла сцепления, приведшей к его отказу, является перегрузка узла, обусловленная проскальзыванием (буксованием) ведомого диска сцепления в процессе эксплуатации, что в свою очередь обусловлено нарушением регулировок механизма привода выключения сцепления, связанных с нарушением или невыполнением установленного процесса ремонта (технического обслуживания), на ремонтном предприятии ИП ФИО1 согласно счета за выполнение работ №3469 от 11.10.2022 ИП ФИО1».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствиис частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания факта некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, в данном случае лежит на заказчике (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Выводами, сделанными экспертом в результате внесудебной экспертизы, подтверждается, что работы по техническому обслуживанию выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному ремонту автомобиля, а также размер причиненных убытков в виде, подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 92 040 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно исковых требований и результатов внесудебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Доводы сторон изложенные в отзывах судом рассмотрены и признаны не обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 92 040 руб., поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика 32 500 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, подготовленной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», судом рассмотрено и признанно обоснованным.

Несение затрат на оплату внесудебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 №965.

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование автомобиля обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению правой стороне за счет неправой.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 32 500 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 040,00 руб. убытков, возникших в результате выполнения работ по договору технического обслуживания и ремонта автомобиля №48 от 25.08.2022, 32 500,00 руб. расходов по экспертизе, а также 3 682,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 054,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2023 №930.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина