Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-166540/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166540/2018
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (ОГРН <***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>)

о взыскании 82 415 руб. 08 коп. задолженности за апрель 2017 в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.04.2012 №1051334/12, 1236 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

установил:

ООО «РК-Северо-Запад» обратилось с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании 82 415 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2017 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334/12, а также 1236 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 25.12.2018.

Решением в виде резолютивной части от 26.03.2019 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 82 415 руб. 08 коп. задолженности за апрель 2017г. и 1236 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением неустойки с 26.12.2018 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 82 415 руб. 08 коп. задолженности, 1236 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением неустойки с 26.12.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 3346 руб. судебных расходов по государственной пошлине. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Руссколлектор Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № 1051334/12 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем за определенную плату правовой помощи, связанной с защитой и представлением интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (автокаско), к лицам, ответственным за причиненные убытки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных средств по заявленным требованиям (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 4.3 Договора оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании сводной ведомости поступления денежных средств от должников и акта сдачи-приемки услуг (приложение N 5 к Договору).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено право исполнителя в случае несвоевременной оплаты услуг направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в нарушение условия пункта 3.4 Договора сведения о поступлениях за апрель 2017 года были предоставлены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, а сведения за май и последующие месяцы не были предоставлены заказчиком исполнителю, истец произвел сверку предъявленных ко взысканию требований.

В результате этого была установлена часть дел, по которым осуществлялись выплаты в апреле 2017 года на сумму 412 075 руб. 39 коп.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по Договору в размере 82 415 руб. 08 коп. по делам, переданным на взыскание СПАО "Ингосстрах" (Санкт-Петербург), по которым были произведены выплаты в апреле 2017 года, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату задолженности, а также неустойки, рассчитанной на дату оплаты долга. Претензионные требования не удовлетворены.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец представил все необходимые доказательства, на отсутствие которых сослались суды; вывод судов о неверном периоде, в связи с чем представленные истцом доказательства не были приняты судом первой инстанции, сделан при неправильном толковании положений договора; доводы истца отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по заявленному требованию, а также правомерность данного требования; предъявление иска является попыткой извлечения истцом прибыли путем реализации права, осуществляемого недозволенным способом; исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В возражениях на отзыв истец привел правовое обоснование своей позиции по спору; указал, что представленными доказательствами подтверждены факты передачи дел в работу исполнителя, оказания услуг исполнителем и получения ответчиком положительного результата от оказанной истцом услуги в виде получения денежных средств от своих должников; просил удовлетворить иск.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 779, 781 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде, приложен Отчет исполнителя за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (доплата) по СПб».

В названном Отчете Исполнителя за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истцом указано 13 выплатных дел/убытков на общую сумму 82 415 руб. 08 коп.

Посредством ресурса «Мой арбитр» в суд направлено дополнение к исковому заявлению (зарегистрировано судом 25.02.2019) с приложением необходимых для рассмотрения спора документов, в том числе, актов приемки-передачи дел в работу, подтверждений оказания услуг по делам из отчета Исполнителя за апрель 2017 года.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится на основании Тарифов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Правомерным является довод истца о том, что в силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится по факту поступления на счет заказчика денежной суммы от должников, таким образом доказательства по заявленным к возмещению требованиям должны предшествовать периоду поступления указанных денежных средств: вначале исполнителем оказывается услуга, затем приходит поступление денежных средств от должника на счет заказчика (как результат оказания услуги), после чего заказчик оплачивает оказанную услугу.

Как указал истец, факт передачи дел в работу Исполнителю по Договору (истцу) подтверждается актами приемки-передачи дел, а также фактом оказания услуг истцом ответчику (факт получения и принятия результата оказанных истцом услуг в виде получения денежных средств от своих должников ответчиком не оспорен и документально не опровергнут).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца; не оспорил факт поступления денежных средств по заявленным к оплате вознаграждений делам и не представил подтверждения того, что денежные средства были возвращены; тот факт, что ответчик воспользовался полученным результатом, свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг.

Как пояснил истец, работа с делами велась при тесном взаимодействии между сторонами договора, в частности, запроса необходимых для предъявления требований документов, запроса государственной пошлины (оплата которой, согласно Договору, лежит на Заказчике) и передача Заказчиком (ответчиком) оплаченной государственной пошлины Исполнителю (истцу), поступление денежных средств по конкретным делам на счета Заказчика и т.д.; таким образом, Заказчик не мог не знать, кому дело передано в работу и кто ведет работу с делом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы в обоснование заявленных требований - акт выполненных работ, сводную ведомость, отчет Исполнителя и счет на оплату.

Ответчик, получив указанные документы, сослался на то, что они подписаны ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем не имеют юридической силы и не подтверждают факт передачи дел в работу.

Согласно доверенности б/н от 23.08.2019 ФИО1 уполномочена подписывать акты приемки-передачи выполненных услуг и иные документы, необходимые для получения вознаграждения (без права получения доверенным лицом денежных средств) за оказанные ООО «РКСЗ» услуги, где ООО «РКСЗ» является Исполнителем.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные Исполнителем акты, помимо подписи ФИО1, заверены печатью ООО «РКСЗ». Наличие печати Исполнителя является достаточным подтверждением того обстоятельства, что подписант имеет необходимые полномочия, поскольку, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего акты выполненных работ и иные документы, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиксация печатью подписи неуполномоченного (неустановленного) лица свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати), и влечет за собой отрицательные последствия, предусмотренные ст. 402 ГК РФ, для последнего, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, представленные на оплату и в материалы дела документы (акт выполненных работ, отчет Исполнителя, сводная ведомость), подписанные со стороны Исполнителя с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий. О фальсификации доказательств не заявлено.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства добросовестности/недобросовестности лиц, участвующих в деле, применительно к другим эпизодам их взаимоотношений друг с другом.

При рассмотрении настоящего спора судом не выявлено перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом со стороны истца, потребовавшего от ответчика исполнения установленной Договором обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг; основания для отказа истцу в защите принадлежащего ему права отсутствуют.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам спора и подлежащим применению правовым нормам, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, заявлены правомерно, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 3346 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, а также по 3000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" 82 415 руб. 08 коп. задолженности, 1236 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением неустойки с 26.12.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 9346 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.