Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А61-2576/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2576/2024
г. Владикавказ
27 августа 2025 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Товариществу собственников недвижимости "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от сторон - не явились.

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Надежда» задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 63 884,34 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 1498).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 24.05.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2024 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А61-2444/2024..

Определением суда от 23.07.2025 производство по делу №А61-2576/2024 возобновлено.

Через систему «Мой Арбитр» 07.08.2025 от истца поступило ходатайствооб уточнении исковых требований.

Согласно представленному заявлению заявитель просил взыскать сумму основного долга в размере 63 884,34 руб. за период 01.12.2023 по 31.12.2023 г.

Рассмотрев заявление истца, суд определил его удовлетворить и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящееся в управлении ТСН «Надежда», и расположенное по адресу: <...>.

Между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены прямые договоры энергоснабжения. Несмотря на обращение в соответствии с Правилами N124 ПАО «Россети Северный Кавказ», договор с ТСН «Надежда» на энергоснабжение домов на ОДН не заключен.

Согласно письму от 10.04.2023 №01-08/680 Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> осуществляется ТСН «Надежда» с 01.01.2023 года.

Как указал истец, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 24 795 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 9 440 кВтч, в связи с чем объем электроэнергии на общедомовые нужды составил 15 355 кВтч на сумму 63 884,34 руб. (с учетом уточнений).

В связи с неоплатой в полной объеме ответчиком потребленной энергии истец направил ему претензию от 24.01.2024 № 234784 об оплате долга, которая ТСН «Надежда» не исполнена, что послужило основанием для предъявления ПАО «Россети Северный Кавказ» иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами N 354, Правилами N 124, Правилами N 1498.

Поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и последняя управляет домами, на ней лежит обязанность приобретать электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества (далее – ОДН).

ТСН «Надежда» не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домами, содержанию общедомового имущества без использования электроэнергии на ОДН, следовательно, между истом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ фактически сложились отношения энергоснабжения. Поскольку коммунальный ресурс приобретается ответчиком для потребления собственниками помещений МКД на ОДН, эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на ОДН, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Истец в обоснование иска представил расчет задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды. Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу №А15-6677/2019.

Суд установил, что объем поставки на содержание общедомового имущества рассчитан, как разница между общим объемом электропотребления, подтвержденного представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии в размере 24 795 кВт/ч, и объемом, потребленным потребителями в МКД, подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета, в размере 9 440 кВт/ч.

Объем поставки на содержание ОДН ТСН «Надежда» не опровергнут доказательствами иного объема потребления.

Спора по примененным в расчете тарифам между сторонами не имеется.

Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически правильно.

ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика.

На управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома (Дело № А63-9878/2017). При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N 303-ЭС15-7918, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2020 по делу N 307-ЭС20-1892 Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.09.2021 по делу N А63- 11244/2020.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ТСН «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> с 01.01.2023.

Довод ответчика о недостоверности расчета и нарушения в начислениях по ИПУ, что привело к начислению большей суммы ко взысканию также несостоятелен.

Обоснованность заявленных требований Истца подтверждена помесячными актами первичного учета электрической энергии по МКД, а также по показаниям индивидуальных приборов учета, в которых содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета, разнице в показаниях, а также расходе по прибору учета.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, произведен на основании ежемесячных начальных и конечных показаний ОДПУ и ИПУ.

В спорный период стоимость электрической энергии на содержание общедомового имущества рассчитал в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1)Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Таким образом, произведенный истцом расчет путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным. Расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, произведен на основании ежемесячных начальных и конечных показаний ОДПУ и ИПУ.

В спорный период стоимость электрической энергии на содержание общедомового имущества рассчитал в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1)Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Таким образом, произведенный истцом расчет путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным. Вопреки доводам Ответчика закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях.

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен, а вот обязанность ответчика передавать показания по ИПУ в ресурсоснабжающую организацию. Соответственно, несостоятельны доводы ответчика о том, что представленные истцом ведомости не являются надлежащим доказательством объем ресурса, потребленного на СОИД. Вопреки доводам ответчика возможность определения объемов индивидуального потребления не только по показаниям индивидуальных приборов учета, но и по среднемесячному потреблению либо исходя из утвержденных нормативов потребления прямо предусмотрена пунктом 59 Правил № 354. Суммирование определенных таким образом объемов индивидуального потребления для целей применения формулы, закрепленной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 не может влечь недостоверность расчета, но напротив, прямо предусмотрено нормативными актами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 2555 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлины в размере 3 102 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2555 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 547 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Надежда» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» задолженность за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 63 884,34 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2555 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из федерального бюджета 547 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2024 № 19797.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова