Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-24369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24369/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» о взыскании суммы долга в размере 29 000 рублей к производству,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 01.10.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту).


ФИО4, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 рублей, процентов.

Определением суда от 17.09.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» суммы долга в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании от 09.11.2018 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга по договору № 14 от 17.04.2018 в размере 12 500 рублей, сумму долга по договору № 15 от 27.04.2018 в размере 56 550 рублей.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Установлено, что 17.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.04.2018 №14 на дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя диагностику и дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы ALABUGA CITY согласно приложению №1 к договору, а также выдает дефектную ведомость проверяемого оборудования.

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по дефектовке оборудования в течение 10 рабочих дней на основании акта выполненных работ; оплату произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дата окончания работ по договору не позднее 25.04.2018.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что после проведения осмотра и технической диагностики торгово-холодильного оборудования по вышеуказанному договору от ответчика по первоначальному иску поступило коммерческое предложение на проведение ремонтных работ указанного оборудования после завершения диагностики оборудования. Ответчиком по первоначальному иску был выставлен счет №14 от 27.04.2018 на оплату услуг диагностики и дефектовки оборудования на основании договора № 14 от 17.04.2018 в размере 17 500 рублей и счет №15 от 27.04.2018 на предоплату ремонта указанного оборудования в размере 61 500 рублей. Истец по платежному поручению № 353 от 04.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, в том числе 17 500 в счет оплаты услуг диагностики и дефектовки оборудования, 32 500 рублей в счет предоплаты за ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы Алабуга Сити. В последующем, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору № 14 от 17.04.2018 на дефектовку торгово-холодильного оборудования были выполнены не должным образом и результаты оказанных услуг заказчику не были сданы, договор на ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы Алабуга Сити между истцом и ответчиком не был заключен, а сами ремонтные работы ответчиком не осуществлялись. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 000 рублей. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску, оставлена без внимания, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей и процентов.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал, указал, что 23.04.2018 им в адрес заказчика направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что исполнитель выполнил дефектовку оборудования, к которому ему был предоставлен доступ. В этом же письме ответчик сообщил, что вся выполненная работа оформляется в настоящий момент документально (скриншот электронного письма №БН от23.04.2018). 27.04.2018 заказчику направлено электронное письмо, к которому прикреплено два файла: дефектная ведомость № 7 от 26.04.2018 на 31 позицию и перечень оборудования, нуждающегося в ремонте, согласно дефектной ведомости № 7 от 26.04.2018 (скриншот электронного письма №БН от 27.04.2018). 03.05.2018 заказчику направлено письмо со следующими вложениями: акт выполненных работ № 13 от 27.04.2018 по договору № 4 от 17.04.2018, дефектная ведомость № 7 от 26.04.2018 на 31 позицию; договор № 15 от 27.04.2018 на ремонт торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити»; калькуляция затрат на охлажденный стол; калькуляция затрат на ремонт холодильной камеры; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Десмон»; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Корбона»; калькуляция затрат на ремонт холодильного шкафа «Полаир»; калькуляция затрат на ремонт стола для подогрева готовых блюд; счет на оплату № 15 от 27.04.2018 (скриншот от 03.05.2018). Также 03.05.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с просьбой перечисления денежных средств по договору № 14 от 17.04.2018 в размере 17 500 рублей, кроме того, просил предоплату по договору № 15 от 27.04.2018 в общем размере 30 500 рублей (скриншот о 03.05.2018). 04.05.2018 истец произвел оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353 от 04.05.2018. В назначении платежа указано «оплата за услуги диагностики и т.д. по счетам №14, 15 от 27.04.2017». Тем самым заказчик закрыл задолженность по договору № 14 от 17.04.2018, и чтобы не останавливать рабочий процесс, несмотря на то, что договор №15 от 27.04.2018 не подписан, перевел аванс для того, чтобы начали выполняться ремонтные работы согласно выставленному счету на оплату № 15 от 27.04.2018. После получения аванса по договору № 15 от 27.04.2018, согласно выставленному счету на оплату №15 от 27.04.2018, а также по просьбе заказчика (скриншот от 07.05.2018) исполнитель приступил к работе. На основании заказ-наряда № 6 от 04.05.2018 исполнителем закуплены материалы (в материалы дела представлены платежные документы, универсальные передаточные документы). 05.06.2018 исполнитель закончил ремонтные работы и направил заказчику электронное письмо с приложением актов выполненных работ № 13 от 27.04.2018 на сумму 30 000 рублей, № 15 от 16.05.2018 согласно выставленному счету № 15 от 27.04.2018, договора № 15 от 27.04.2018 и приложений к договору (скриншот от 05.06.2018). 06.06.2018 заказчик направил ответ, указал, что высылает подписанный договор электронным письмом, а также оригиналы по почте. Между тем, вложения договора в данном письме отсутствуют, а также отсутствуют оригиналы подписанного договора № 15 от 27.04.2018, высланные заказчиком нарочно (скриншот электронного письма от 06.06.2018). С учетом изложенных обстоятельств ответчик обратился в суд со встречным иском, поскольку полагал, что на стороне истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 29 000 рублей.

В последующем истец по встречному иску увеличил исковые требования до 69 050 рублей. Указал, что акт № 13 от 27.04.2018 по договору № 14 от 17.04.2018 на сумму 17 500 рублей направлен заказчику 03.05.2018. Второй акт № 13 от 27.04.2018 (дополненный) по договору № 14 от 17.04.2018 на сумму 30 000 рублей направлен заказчику 05.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору № 14 от 17.04.2018 составила 30 000 рублей. Акт выполненных работ № 15 от 16.05.2018 на сумму 89 050 рублей направлен заказчику 05.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору №15 от 27.04.2018 составила 89 050 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 50 000 рублей задолженность ответчика по встречному иску составила 60 050 рублей (30 000 +89 050 – 50 000).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец по первоначальному иску в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представил в материалы дела платежное поручение № 353 от 04.05.2018 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за услуги диагностики и т.д. по счетам 14,15 от 27.04.2017».

Ответчик по первоначальному иску, возражая против иска, указал на наличие между ним и истцом договорных отношений, а также на то, что оплата в размере 32 500 рублей произведена истцом в рамках данных отношений.

Факт заключения договора № 14 от 17.04.2018 сторонами не оспаривается.

При этом подписанный сторонами договор №15 от 27.04.2018 в материалы дела не представлен.

Исходя из положений статей 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на произведение ремонтных работ оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской истца и ответчика, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 30.10.2018, произведенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа, счетом № 15 от 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт договорных отношений подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте, суд в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации приходит к выводу о выполнении ответчиком работ для истца и их частичной оплате на основании платежного поручения № 353 от 04.05.2018.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение (ремонтные работы), поскольку счет № 15 от 27.04.2017 содержит перечень работ, стоимость. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что им обязательства по ремонту оборудования исполнены в полном объеме, а ответчик оплату полностью не произвел. Просил взыскать сумму долга в размере 69 050 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Из представленных доказательств следует, что истцом по встречному иску для исполнения устного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, приобретены материалы по УПД №310 от 11.05.2018, №885 от 07.11.2017, товарной накладной от 15.05.2018.

Также представлена переписка по электронной почте между сторонами, из которой следует, что переписка велась по поводу конкретных договорных отношений по ремонту оборудования.

В обоснование требований также представлены акты выполненных работ: № 13 от 27.04.2018 (дополненный) на сумму 30 000 рублей, № 15 от 16.05.2018 на сумму 89 050 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Акты направлены ответчику по встречному иску посредством электронной почты. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 30.10.2018, произведенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа.

При этом акты выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа от их подписания также не заявлено.

Кроме этого, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 15, в котором указано назначение платежа, плательщик и получатель платежа.

Согласно этому счету заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг», исполнителем ИП ФИО2, а также указаны виды работ на общую сумму 61 500 рублей. Частичная оплата счета платежным поручением № 353 от 04.05.2018 являлась согласием с условиями данных видов работ.

По правилам статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме ответчик по встречному иску в нарушение статей 9, 65 АПК Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов, мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало, суд полагает, что данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчик по встречному иску обязательство по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование о взыскании суммы долга в размере 69 050 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304167430800015, ИНН <***>) сумму долга в размере 69 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина