Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А05-1291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1291/2018
г. Архангельск
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мортехсервис» (ОГРН <***>; место нахождения:163020, г. Архангельск, о. ФИО2, д. 5) к Балтийско- Арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1167847474959; место нахождения:199155, <...>, пом. 12Н) о признании недействительным и отмене предписания, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), ФИО4 (доверенность от 07.11.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 15.01.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Мортехсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Балтийско-Арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании недействительным и отмене предписания от 04.12.2017 №07-4/2017.

Представители заявителя свое требование в суде поддержали.

Ответчик заявленные требования не признал и указал, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом получение заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На основании распоряжения от 01.11.2017 №ВВ-4/07 управление в период с 07.11.2017 по 04.12.2017 провело в отношении заявителя внеплановую выездную проверку, результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2017 №07-4/2017.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №07-4/2017 от 04.12.2017. В соответствии с этим предписанием обществу необходимо в срок до 01.08.2018 выполнить требование статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ) по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по сбору и транспортировке отходов III-IV класса опасности во внутренних морских водах на акватории морского порта (Архангельск).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд. При этом общество указало, что изложенное в предписании требование является необоснованным и не соответствует требованиям закона, возлагает на него избыточные дополнительные обязанности, бремя расходов на проведение повторной государственной экологической экспертизы при наличии у общества заключения №34 от 18.11.2008.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) дано понятие экологической экспертизы как установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (пункт 7 статьи 11); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 8 статьи 11).

В развитие приведенных норм частью 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - ГЭЭ) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Частью 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что ГЭЭ подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ объектами ГЭЭ являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ установлено, что положительное заключение ГЭЭ имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со статьей 30 Закона № 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что обществом в 2008 году в рамках получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов была проведена ГЭЭ по осуществлению деятельности по сбору судовых отходов с положительным заключением от 18.11.2008 №34. Рекомендуемый экспертной комиссией срок действия заключения составлял 5 лет.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что ранее, в 2015 году, в отношении него была проведена аналогичная проверка, выдано предписание с требованием о получении положительного заключения ГЭЭ. При этом на запрос общества о проведении экологической экспертизы Росприроднадзор в ответе от 17.07.2015 отказал заявителю в проведении ГЭЭ, сославшись на необходимость проведения экспертизы лишь до начала осуществления планируемой хозяйственной или иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В акте проверки Управления Росприроднадзора по Архангельской области №10-14/2-2016 от 08.02.2016 по выполнению выданного предписания указано, что общество приложило все усилия по выполнению предписания и считается исполнившим выданное предписание № 04-11-59-15/6 от 30.03.2015.

Суд отклоняет довод заявителя о выполнении предписания, выданного в 2015 году, ввиду того, что в рамках настоящего дела оспаривается предписание, выданное 04.12.2017. Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им были предприняты действия по получению нового заключения ГЭЭ, а также доказательств получения отказа в проведении ГЭЭ в 2017-2018 годах.

Суд отмечает, что правовая оценка норм Закона № 155-ФЗ, изложенная в письме Росприроднадзора о государственной экологической экспертизы № ВС-08-05-32/12383 от 17.07.2015, не может повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, принятые судом при принятии решения. В соответствии со статьями 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле; он самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Поэтому ссылка заявителя на позицию Росприроднадзора, изложенную в письме №ВС-08-05-32/12383 от 17.07.2015, о том, что общество уже осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов во внутренних морских водах (на акватории морского порта Архангельск), а необходимость получения положительного заключения ГЭЭ связана лишь с планируемой деятельностью, судом отклоняется как противоречащая нормам действующего законодательства. Как уже упоминалось в настоящем решении, согласно пункту 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом ГЭЭ федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в статье 11 данного закона и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Следовательно, получение заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Заявитель также ссылался на то, что в положительном заключении ГЭЭ от 18.11.2008 № 34 говорится о рекомендуемом сроке действия экспертизы, и что при неизменности технологического процесса общество вправе им руководствоваться до настоящего времени.

Однако довод о бессрочности выданного в 2008 году заключения судом не принимается, поскольку предметом экспертизы была документация по экологическому обоснованию хозяйственной деятельности общества по сбору судовых отходов на период с 2007 по 2012 годы. При указании экспертной комиссией на рекомендуемый срок действия заключения (5 лет), она исходила из представленной документации и срока действия лицензии, установленного действующим в 2007 году Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524.

Суд учитывает, что отсутствие действующего положительного заключения ГЭЭ документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует основным принципам экологической экспертизы, установленным статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно, презумпции потенциальной экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок положительного заключения экспертной комиссии № 34 от 18.11.2008 истек.

Общество также ссылалось на вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.02.2018 по делу №12-17/2017 об административном правонарушении, согласно которому постановление управления №07-017/2017 от 27.12.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о преюдициальности названного решения суда общей юрисдикции, поскольку установление признаков состава административного правонарушения в отношении общества является правовой оценкой суда. Из смысла части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако в данном случае Соломбальским районным судом г. Архангельска было рассмотрено административное, а не гражданское дело. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействия) общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Мортехсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 04.12.2017 №07-4/2017, выданного Балтийско-Арктическим морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина