Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А39-3774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3774/2017

город Саранск19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Орбита" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга, ул.Пионерская, д.12, ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ул.Новокомбинатовская, д.6, ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 рублей, пени в сумме 6 361 619 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 808 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №100/149 от 10.12.2015,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества "Орбита" (далее - АО "Орбита", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" (далее - ООО "Управление механизации № 1", ответчик) о взыскании задолженности за товар и пени.

Заявление мотивировано тем, что 29.01.2016 между сторонами был заключен договор №145-269/106-2, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% оплаты товара в течение 30 дней с даты получения товара. Согласно товарным накладным ответчику передан товар на сумму 63 616 191 рубль 42 копейки. Товар оплачен частично, задолженность составляет 20 000 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за просрочку оплаты товара в сумме 6 361 619 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 808 рублей.

Представитель истцы ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что пени за весь длительный период просрочки оплаты товара составляет 9 743 822 рубля. Поскольку договором предусмотрена оплата пени не более 10% суммы долга, истец уменьшил пени и просит взыскать только 6 361 619 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Указала, что сумма неустойки должна составлять 2000 000 рублей, что не более 10% от суммы долга – 20 000 000 рублей. Просила уменьшить пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между АО "Орбита" (поставщик) и ООО "Управление механизации № 1" (покупатель) был заключен договор №145-269/106-2.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя «Комплект комплектно-распределительных устройств КРУ-Орб07 для ПС 110/10кВ «Посоп» (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствие с пунктом 2.3 договора, расчет производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика в виде 100% оплаты товара в течение 30 дней с даты получения товара. Датой получения считается дата передачи товара по накладной.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав покупателю товар на общую сумму 63 616 191 рубль 42 копейки, что подтверждается товарной накладной № 10269/106-1 от 21.04.2016, подписанной сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком товар был оплачен частично, что ответчиком также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № 6170 от 29.06.201г на сумму 10 000 000 рублей; № 6208 от 30.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей; № 12035 от 06.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей и № 13185 от 30.2.2016 на сумму 19 616 191 рубль 42 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 20 000 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 145-269/106-2 от 29.01.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он на основании претензии, предъявленной ему в письменном виде, уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Указанное условие договора истцом было соблюдено, претензия с расчетом суммы пени направлена ответчику.

Согласно представленному истцом расчету, за весь период просрочки оплаты товара с 22.05.2016 по 29.05.2017 с учетом частичной оплаты задолженности сумма пени составила 9 743 822 рубля. Правильность данного расчета судом проверена.

С учетом условий пункта 6.3 договора требуемая к взысканию сумма пени истцом уменьшена до 6 361 619 рублей.

Довод ответчика о неправильности расчета неустойки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки за разные периоды задолженности оплаты товара и суммы основного долга с учетом периодической частичной оплаты долга ответчиком, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 154 808 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Орбита" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 1" (Ульяновская область, Ульяновский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Акционерного общества "Орбита" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за товар по договору № 145-269/106-2 от 29.01.2016 в сумме 20 000 000 рублей, пени в сумме 6 361 619 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Макеева