Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А50-2808/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«27» мая 2022 года Дело № А50-2808/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614058, <...> стр. 33, к. 6)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...> этаж, оф. 1)

о взыскании убытков,


в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.02.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании убытков в размере 63 965 рублей 20 копеек, причиненных в результате затопления помещения, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от «17» марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Ранее от истца в материалы дела поступили оригиналы документов, запрошенные судом, письменные пояснения с приложенными документами. В письменных пояснениях истец просил обязать стороны провести совместный осмотр испорченного товара, установив дату и время осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования просил удовлетворить частично, факт затопления помещения не оспорил, указал, что ответчик является арендатором и сдает помещение в субаренду, по договору ответственность лежит на ответчике, оспаривает объем убытков, расчет указан в письменном отзыве. Также просил учесть при вынесении решения ответ Пермского ЦГМС о количестве выпавших осадков, повлекших затопление помещения.

Судом, с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 20.05.2022, паспорт, диплом, ФИО2 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, проведено выездное судебное заседание по адресу: <...>, магазин «Светофор» с целью установления места повреждения товара и количество поврежденного товара. Осмотр помещения и поврежденного товара, а также определение количества товара, произведен в присутствии также представителя истца ФИО3 директора магазина «Светофор» на основании доверенности № 10 от 01.02.2022, паспорт.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее – истец) заключен договор субаренды № 5/19 недвижимого имущества. В соответствии с договором арендодатель (ответчик) передает, а субарендатор (истец) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 1 000 м2, расположенное в цокольном (-1) этаже в 4-этажном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 9, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором.

Согласно п. 2.1.13. договора арендодатель обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт. При этом арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны субарендатора в любое время, согласованное с субарендатором, и (или) при участии его представителя (л.д. 14).

Из пункта 1.1.16. договора следует, что арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счет.

Судом установлено, что 04.07.2021 в 11 час. 16 мин. в арендуемом помещении ввиду сильного продолжительного дождя произошел прорыв ливневой канализации, в результате чего дождевая вода с крыши ТЦ «Мачта» поступала в помещение магазина. Данное обстоятельство подтверждается Актом № 1 от 04.07.2021 о затоплении, подписанным представителями истца и сторонних организаций (л.д. 16), и не оспаривается ответчиком (п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанном акте отражено, что в результате свободного падения воды на продукцию, промокло, разбито, потеряло товарный вид некоторое количество товара, которое будет отражено в документах инвентаризации и/или списания.

Согласно документов, представленных истцом в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ), акту инвентаризации товаров на складе № 150 от 05.07.2021 и акту списания товаров № 193 от 05.07.2021, выявлено поврежденного товара на общую сумму 63 965 рублей 20 копеек, в том числе: шоколад «Победа» пористый молочный 65гр/3 шт. в спайке в количестве 712 шт. на сумму 41 516,72 руб.; набор конфет «Родные просторы» 500г Нестле Россия в количестве 1 шт. на сумму 173,72 руб.; мед цветочный натуральный 1 кг в количестве 3 шт. на сумму 445,50 руб.; каша овсяная «Увелка», 5шт*40гр. ООО «Ресурс» в количестве 742 шт. на сумму 16 591,12 руб.; хлебцы хрустящие «Злаковый микс» Доктор Кернер 90гр ООО «Хлеб пром» в количестве 213 шт. на сумму 5 325 руб. (л.д. 17).

Истец утверждает, что затопление помещения магазина «Светофор» и повреждение товара на общую сумму 63 965 рублей 20 копеек произошло по вине арендодателя, в обязанности которого входит поддержание нормального функционирования и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, не оспаривает наличие своей вины в причинении ущерба, просит удовлетворить исковые требования частично на сумму 3 871,52 руб.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен акт № 2 от 05.07.2021, составленный при участии одной стороны представителями ООО «Транзит» (л.д. 29 - 30); акт № 3 от 13.07.2021, подписанный представителями ООО «Транзит», с указанием на отказ от подписи ФИО3 директора магазина «Светофор» (л.д.33). Из указанных односторонних актов установить количество поврежденного товара достоверно невозможно.

Поскольку в материалах дела отсутствует двусторонний акт, подписанный сторонами, отражающий количество поврежденного товара, суд вынес определение о выездном судебном заседании для установления обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а именно: место затопления помещения; обстоятельства затопления помещения; количество товара, поврежденного при затоплении.

В выездном судебном заседании 26.04.2022 судом установлено, что в соседнем помещении, примыкающем к торговому залу магазина «Светофор», по адресу: <...> имеется товар: каша овсяная «Увелка» в количестве 714 штук (упаковок); хлебцы хрустящие «Злаковый микс» в количестве 214 штук (упаковок); шоколад пористый «Победа» упаковка по три штуки, итого 704 штуки (спайки по 3 шоколадки).

При визуальном осмотре судом указанного товара установлено, что весь товар поврежден, в частности, повреждены полностью упаковки товара каша овсяная, хлебцы хрустящие, а также обертки (упаковка) шоколада. Сопоставив осмотренный судом товар с фотографиями, представленными в материалы дела ответчиком, с актами сторон, о которых говорилось выше, суд пришел к выводу, что осмотренный товар, является товаром, пострадавшим от залива, произошедшего в помещении 04.07.2021.

Исходя из определения «пищевые продукты», установленном в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» товар, пострадавший при заливе, относится к пищевым продуктам (далее – Закон № 29-ФЗ от 02.01.2000).

Согласно статье 2 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000, правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч. 2 ст. 20 Закон № 29-ФЗ от 02.01.2000).

Таким образом, нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары по общему правилу продаже не подлежат (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 20 Закона N 29-ФЗ; п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20)

Согласно п.8.1 СП 2.3.6.3668-20 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Продовольственные товары должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации (СП 2.3.6.3668-20);

При осмотре судом в выездном судебном заседании 26.05.2022 помещения – торговый зал магазина «Светофор» по адресу: <...>, установлено, что произошел срыв клапана ливневой канализации, которая проходит по вверху указанного помещения (чуть ниже потолка), в связи с чем, вода лилась на товар сверху вниз (протокол судебного заседания от 26.05.2022).

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей, установленных пунктом 2.1.13. договора аренды, по вине арендодателя ООО «Транзит» произошло затопление помещения, в котором находился товар, принадлежащий ООО «Торгсервис 59», в результате которого повреждена полностью (или частично) упаковка товара, что препятствует дальнейшей его реализации, поскольку товар относится к пищевой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки, размер которых определяется из следующего расчета.

По расчету суда, исходя из стоимости товара, указанной в документах, представленных истцом (инвентаризация товаров на склада № 150 от 05.07.2021, списание товаров № 193 от 05.07.2021) с учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных истцом исковых требований (в части количества упаковок хлебцев «Злаковый микс»), размер убытков истца составляет 62 340,28 рублей, а именно:

- шоколад «Победа» пористый молочный 65гр/3 шт. в спайке в количестве 704 шт., стоимостью 58,31 руб., на сумму 41 050,24 руб.;

- каша овсяная «Увелка», 5шт*40гр. ООО «Ресурс» в количестве 714 шт., стоимостью 22,36 руб., на сумму 15 965,04 руб.;

- хлебцы хрустящие «Злаковый микс» Доктор Кернер 90гр ООО «Хлеб пром» в количестве 213 шт., стоимостью 25 руб., на сумму 5 325,00 руб.

Доказательств наличия ущерба на сумму 1 624,92 руб. суду не представлено, поскольку сторонами двусторонний акт не составлялся, при пересчете товара на выездном судебном заседании суду предоставлен товар в меньшем количестве и не по всем позициям.

Довод ответчика о выпадении 04.07.2021 большого количества осадков не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, и не может относиться к форсмажерным обстоятельствам, поскольку представителями сторон подтверждено, что залив помещения произошел в результате срыва заглушки ливневой канализации, что свидетельствует об отсутствии должного технического состояния инженерно-технических коммуникаций, обязанность по поддержанию которого возложена договором на ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 62 340 рублей 28 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 838 от 07.02.2022 в размере 2 559 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,46%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...> этаж, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614058, <...> стр. 33, к. 6) убытки в размере 62 340 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова