Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-33779/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33779/2018
21 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614030, <...>, кабинет 23

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 800 руб.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614030, <...>, кабинет 23

о взыскании 3 800 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 26.11.2018г. (л.д.45), предъявлен паспорт


Истец по встречному иску - ФИО3, по доверенности от 26.11.2018г. (л.д.45), предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску - ФИО2, по доверенности от 21.01.2019г., предъявлен паспорт

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа (п.4.4. договора-заявки на перевозку грузов № 14 от 23.04.2018г.) в сумме 3 800 руб.

Истец по первоначальному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал, ссылаясь на то, что срыв погрузки произошел именно по вине ООО «ГЭЦ».

Истец по встречному иску настаивает на предъявленных требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске (вход. от 26.11.2018г.).

Ответчик по встречному иску требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву от 14.02.2019г., ссылаясь на то, что предоставленное перевозчиком транспортное средство не отвечало требованиям действующего законодательства, в том числе указаниям Федерального дорожного агентства и Распоряжению Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-02-39 от 07.03.2018г.

Как указывает ответчик, представитель заказчика отказался производить загрузку транспортного средства из-за несоответствия предельно допустимых значений нагрузок количеству осей транспортного средства.

Ответчик по встречному иску считает, что позиция истца не основана на законе, что они не должны были выяснять технические характеристики транспортного средства, поскольку перевозчик в соответствии с условиями заявки должен был предоставить надлежащее транспортное средство.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика по первоначальному иску, истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «Городской экологический центр» (заказчик) и ответчиком – ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов № 14 от 23.04.2018 года, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (металлолом) по маршруту: г. Пермь – г. Березовский Свердловской области. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 19 000 руб. (п. 4.1. договора).

23.04.2018г. на место погрузки прибыло транспортное средство перевозчика IVECO, г/н <***>.

Согласно п. 3.1.5. договора перевозчик обязан контролировать качество погрузки/выгрузки равномерное распределение груза при погрузке, не допускать превышение осевых нагрузок, указанных в требованиях действующего законодательства.

23.04.2018г. представитель заказчика ФИО4, осмотрев представленное перевозчиком транспортное средство IVECO, г/н <***> отказался производить его загрузку из-за несоответствия предельно допустимых значений нагрузок количеству осей транспортного средства.

В соответствии с п.4.4. договора-заявки за непредставление под загрузку транспортного средства или его несоответствие условиям заявки взимается штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Городской экологический центр» в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п.4.4. договора-заявки на перевозку грузов № 14 от 23.04.2018г. в сумме 3 800 руб.

Арбитражный суд считает требования истца - ООО «Городской экологический центр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию положений договора – заявки на перевозку грузов № 14 от 23.04.2018г. стороны согласовали транспортное средство - автомобиль IVECO, г/н <***> указали водителя ФИО5, массу груза 10 тонн, упаковку - навалом, кузов автомобиля тентованный, тип загрузки и выгрузки боковой.

Таким образом, сторонами были согласованы технические характеристики транспортного средства.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы условия о предельно допустимых значениях нагрузок количеству осей транспортного средства, следовательно, для взыскания штрафа за непредставление под загрузку транспортного средства или его несоответствие условиям заявки оснований не имеется.

Истец по встречному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» штраф по п.1 ст.35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление груза к перевозке (за немотивированный отказ от предоставления груза к перевозке) в сумме 3 800 руб.

В соответствии с части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта конкретизирует положения статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации: за непредъявление для перевозки груза грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт непредъявления для перевозки груза подтверждается актом № 099 от 23.04.2018г. о срыве погрузки по договору-заявке № 14 от 23.04.2018г. (л.д.40) и сторонами не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что ИП ФИО1 было подано именно то транспортное средство, которое и было согласовано в договоре – заявке. Как пояснил истец по встречному иску, по техническим характеристикам предоставленное транспортное средство могло перевозить спорный груз.

Доказательств уплаты штрафа за непредъявление для перевозки груза в добровольном порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа по п.1 ст.35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление груза к перевозке (за немотивированный отказ от предоставления груза к перевозке) в сумме 3 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ – по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении требований – подлежат отнесению на истца, по встречному иску – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по п.1 ст.35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление груза к перевозке в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова