Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-40595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40595/2017

22.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЮгОберег», г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третьи лица:

ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области

о признании незаконным и обязании

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ЮгОберег», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по взысканию с ООО «ЮгОберег» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП от 19.06.2017; по взысканию с ООО «ЮгОберег» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП от 19.06.2017; по взысканию с ООО «ЮгОберег» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИП от 19.06.2017 признать незаконными как несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮгОберег» путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП от 19.06.2017; путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП от 19.06.2017; путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИПот 19.06.2017.

Определением от 30.10.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным следующие постановления и. о. судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, подписанные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора:

- постановление от 23.07.2017 г. по исполнительному производству № 23088/17/2490526;

- постановление от 23.07.2017 по исполнительному производству № 23088/17/2490926;

- постановление от 23.07.2017 по исполнительному производству № 23088/17/2491090.

2. Обязать МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФФСП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора указанных денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление от 23.07.2017 № 23088/17/2490926, вынесенное и. о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП.

2. Признать незаконным постановление от 23.07.2017 № 23088/17/2490526, вынесенное и. о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИП.

3. Признать незаконным постановление от 23.07.2017 № 23088/17/2491090, вынесенное и. о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП.

4. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП; путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИП; путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица 1 в заседании заявленные требования признал.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица 3 в заседании заявленные требования признал.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица 2 и третьих лиц 1, 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 с расчетного счета ООО «ЮгОберег» списаны денежные средства на основании инкассовых поручений:

- № 885383 на сумму 10500 руб., с назначением платежа: «ИД взыскан д.с. в пользу ПостОбВз № 779240302/2388 от 31.08.2017 выд. МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по и/п/делу 188860/17/23088-ИП от 19.06.2017»;

- № 887726 на сумму 10500 руб., с назначением платежа: «ИД взыскан д.с. в пользу ПостОбВз № 779239985/2388 от 31.08.2017 выд. МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по и/п/делу 188561/17/23088-ИП от 19.06.2017»;

- № 890041 на сумму 10500 руб., с назначением платежа: «ИД взыскан д.с. в пользу ПостОбВз № 779239731/2388 от 31.08.2017 выд. МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по и/п/делу 187635/17/23088-ИП от 19.06.2017».

В связи с чем заявитель обнаружил, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении него возбуждено:

- исполнительное производство № 188561/17/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10000 руб., при этом постановление об административном правонарушении от 15.03.2017 № 18810171170315614250, постановление о возбуждении исполнительного производства № 188561/17/23088-ИП от 19.06.2017 в адрес ООО «ЮгОберег» не поступали;

- исполнительное производство № 187635/17/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10000 руб., при этом постановление об административном правонарушении от 10.03.2017 № 18810168170310010688, постановление о возбуждении исполнительного производства № 187635/17/23088-ИП от 19.06.2017 в адрес ООО «ЮгОберег» не поступали;

- исполнительное производство № 188860/17/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 10000 руб., при этом постановление об административном правонарушении от 21.03.2017 № 18810169170321017619, постановление о возбуждении исполнительного производства № 188860/17/23088-ИП от 19.06.2017 в адрес ООО «ЮгОберег» не поступали.

Как указано выше, на основании инкассового поручения от 01.09.2017 № 885383 с расчетного счета ООО «ЮгОберег» списана сумма штрафа в размере 500 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП от 19.06.2017; на основании инкассового поручения от 01.09.2017 № 887726 с расчетного счета ООО «ЮгОберег» списана сумма штрафа в размере 500 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП от 19.06.2017; на основании инкассового поручения от 01.09.2017 № 890041 с расчетного счета ООО «ЮгОберег» списана сумма штрафа в размере 500 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИП от 19.06.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2017 № 23088/17/2490926 в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП; о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2017 № 23088/17/2490526 в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИП; о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2017 № 23088/17/2491090 в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП, вынесенные и. о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и подписанные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в адрес ООО «ЮгОберег» не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель, учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 188561/17/23088-ИП, 187635/17/23088-ИП, 188860/17/23088-ИП в адрес должника не направлялись, полагает, что срок для добровольного исполнения установлен не был, в связи с чем постановления от 23.07.2017 № 23088/17/2490926, от 23.07.2017 № 23088/17/2490526, от 23.07.2017 № 23088/17/2491090 о взыскании исполнительского сбора, нарушают его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, должник должен быть уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, при этом течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительных производств №№ 188561/17/23088-ИП, 187635/17/23088-ИП, 188860/17/23088-ИП не содержат доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Факт не направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производства №№ 188561/17/23088-ИП, 187635/17/23088-ИП, 188860/17/23088-ИП заинтересованными лицами не оспорен, доказательств направления указанного постановления заявителю в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления, постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 188561/17/23088-ИП, 187635/17/23088-ИП, 188860/17/23088-ИП заявителем не получены, таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек не истек.

Оплата штрафа произведена должником 01.09.2017 на основании инкассовых поручений №№ 885383 на сумму 10500 руб., № 887726 на сумму 10500 руб., № 890041 на сумму 10500 руб.

Таким образом, судом установлено, что до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 188561/17/23088-ИП, 187635/17/23088-ИП, 188860/17/23088-ИП и оспариваемых постановлений от 23.07.2017 № 23088/17/2490926, от 23.07.2017 № 23088/17/2490526, от 23.07.2017 № 23088/17/2491090, им были исполнены требования исполнительных документов.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для вынесения оспариваемых постановлений в силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление о признании оспариваемых постановлений незаконными и обязании возвратить взысканные средства надлежит удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23.07.2017 № 23088/17/2490926, вынесенное и. о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП.

Признать незаконным постановление от 23.07.2017 № 23088/17/2490526, вынесенное и. о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИП.

Признать незаконным постановление от 23.07.2017 № 23088/17/2491090, вынесенное и. о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП.

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188561/17/23088-ИП; путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 187635/17/23088-ИП; путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 188860/17/23088-ИП.

Выдать ООО «ЮгОберег», г. Краснодар справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев