Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-20770/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20770/2021


Дата принятия решения – 23 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрендаЛесов", г. Казань (ОГРН 1141690027600, ИНН 1661040325) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис", г. Казань (ОГРН 1151690061280, ИНН 1660248338), к Угарову Егору Сергеевичу, г. Тетюши (ОГРНИП 321169000081617, ИНН 163802932068) о взыскании задолженности в размере 115 750 руб. по договору аренды оборудования №140/20 от 07.09.2020 за период с 07.09.2020 по 12.06.2021 в солидарном порядке,

с участием представителей:

от истца – Петрова А.А. на основании доверенности от 20.04.2021г.;

от ответчика 1 – не явился, извещен (п.2. ч.4. ст.123 АПК РФ);

от ответчика 2 – не явился, извещен (п.2. ч.4. ст.123 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендаЛесов", г. Казань (ОГРН 1141690027600, ИНН 1661040325) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис", г. Казань (ОГРН 1151690061280, ИНН 1660248338), к Угарову Егору Сергеевичу, г. Тетюши (ОГРНИП: 321169000081617, ИНН: 163802932068), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2021, о взыскании задолженности в размере 115 750 руб. по договору аренды оборудования №140/20 от 07.09.2020 за период с 07.09.2020 по 12.06.2021 в солидарном порядке.

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к предварительному судебному заседанию на 18.11.2021г. с указанием возможности открыть судебное заседание 18.11.2021г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в их отсутствие не представили.

На основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в 09 час. 22 мин. 18.11.2021.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком 1 ООО "СТК-Стройсервис" (арендатор по договору) 07.09.2020 был заключен договор аренды оборудования №140/20 (л.д.13-14), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора оборудования, указанного в акте приема- передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, которое будет использовано последним в своих производственных целях (строительство объекта).

Согласно пункту 4.1 договора, стороны договора установили, что ежемесячная арендная плата за предоставленное по договору в пользование оборудование составляет 52 500 руб. в т.ч. НДС 20%

Согласно пункту 4.2 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 7 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи оборудования арендатору по акту приема- передачи и действует до 31 декабря 2020г.

Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (п.7.2 договора).

Согласно акту приема- передачи аренды оборудования, являющегося приложением №1 к договору аренды оборудования №140/20 от 07.09.2020 (л.д.15) стойки телескопические по договору аренды оборудования №140/20 от 07.09.2020, арендодатель сдал, а арендатор принял в объеме 35 м, в следующей комплектации:

№
Наименование оборудования

Кол-во

Ед. изм

Цена за шт. (руб.)

Стоимость


1
Погрузочная воронка мусоропровода

1
шт.

3 500,00

3 500,00


2
Прямое звено

30

шт.

2 500,00

75 000,00


3
Прямое звено с металлическим вкладышем

3
шт.

3 000,00

9 000,00


3
Гаситель скорости пластиковый

1
шт.

9 000,00

9 000,00


4
Гаситель скорости металлический

1
шт.

9 000,00

9 000,00


5
Универсальный кронштейн

3
шт.

5 000,00

15 000,00


6
Крышный кронштейн

-
шт.

5 000,00

-

Итого



120 500,00


Стоимость аренды оборудования в день составляет 1750 рублей. По истечении указанных в акте приема-передачи 10 дней оборудование возвращено не было. Как указывает истец, с учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением №128 от 07.09.2020 (л.д.18) на сумму 17 500 руб., задолженность по указанному договору составила 115 750 руб. за период с 07.09.2020 по 12.06.2021.

Между истцом (кредитор) и вторым ответчиком Угаровым Е.С. (поручитель) 07.09.2020 был заключен договор поручительства (л.д.16), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "СТК-Стройсервис", которые возникли согласно договору аренды оборудования №140/20 от 07.09.2020, который был заключен между кредитором и должником.

Согласно пункту 3.1 договора, поручитель и должник несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства.

В адрес ответчика 1 была направлена претензия от 29.06.2021 (л.д. 19) с требованием об уплате задолженности, в адрес ответчика 2 была направлена претензия от 29.06.2021 (л.д. 22) с требованием об уплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 115 750 руб. по договору аренды оборудования №140/20 от 07.09.2020 за период с 07.09.2020 по 12.06.2021 в солидарном порядке.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 115 750 руб. по договору аренды оборудования №140/20 от 07.09.2020 за период с 07.09.2020 по 12.06.2021 в солидарном порядке, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис", г. Казань (ОГРН 1151690061280, ИНН 1660248338), Угарова Егора Сергеевича, г. Тетюши (ОГРНИП 321169000081617, ИНН 163802932068) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрендаЛесов", г. Казань (ОГРН 1141690027600, ИНН 1661040325) 115 750 руб. долга, 4 473 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова