Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А76-17575/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-17575/2021
06 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Феникс опт", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению ПФР в Калининском районе города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 9 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс опт", ОГРН 1187456021873, г. Челябинск, (далее – истец), 27.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению ПФР в Калининском районе города Челябинска, ОГРН 1027402330757, г. Челябинск о признании недействительным решения от 26.03.2021 №084S19210004611.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 03.06.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 03.06.2021 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации, ответчиком не представлено суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указаны обстоятельства либо доказательства, которые необходимо суду дополнительно исследовать.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им представлены сведений индивидуального (персонифицированного) учета (формы СЗВ-М) за "ноябрь 2020 года в УПФ РФ по Советскому району г. Челябинска, заверенные электронной цифровой подписью по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 17 декабря 2020 года с нарушением срока на 1 рабочий день.

17 декабря в адрес заявителя - страхователя направлен от уполномоченного органа положительный протокол проверки сведений.

Далее, решением уполномоченного органа от 26.03.2021 г.№ 084S19210004611 заявитель был привлечен к финансовой ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде финансовой санкции (штрафа) в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо. Общий размер финансовой санкции составил 9000 рублей. Заявитель-страхователь является коммерческой организацией.

Заявитель полагает, что при назначении меры ответственности необходимо следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв от 15.06.2021 исх.№03/9556, считает оспариваемое решение принято обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Судом установлено, что страхователем нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период – ноябрь 2020 года. Отчетность за ноябрь 2020 года представлена 17.12.2020 при сроке представления 16.12.2020.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель не оспорил решение и требование ПФР по существу, просил применить по делу смягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о страховых взносах предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом либо органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающими.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в частности из текста оспариваемого решения ответчиком, при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Законом № 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, размер ответственности за совершение правонарушения должен определяться с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает

смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

- период просрочки (1 день)

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 460 от 24.05.2021.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в Калининском районе города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск от 26.03.2021 №084S19210004611 о привлечении к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс опт", ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья НА.Кунышева